Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-162, 2009 р. України
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Палічук А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року м.Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О.,
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2009 року, якою:
ОСОБА_1 , 1942 року народження, українець, не працюючий,
Визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду ОСОБА_1. 20 червня 2009 року о 16 год. 45 хв. в м.Кіровограді на вул..Севастопольській передав право керування автомобілем «ВАЗ-2101» НОМЕР_1 ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
В своїй апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову, поновити строк на її оскарження, при цьому посилається на те, що справу було розглянуто в його відсутності, постанову судді отримав лише 3 серпня 2009 року, протокол органами ДАЇ стосовно його складений без вияснення всіх обставин справи, оскільки ОСОБА_2 без його дозволу незаконно заволодів його автомобілем «ВАЗ-2101», та скоїв ДТП, про що стосовно останнього було порушено кримінальну справу.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свою апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання і апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийняв у відсутності правопорушника. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1. був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, а з розписки про отримання повістки (а.с.6) видно, що підпис ОСОБА_1 відсутній, дата слухання справи виправлена.
Таким чином, під час розгляду справи суддею грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП розглянуто без участі ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді були порушені. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль, який належав йому на праві власності «ВАЗ-2101» він ОСОБА_2 ніколи не передавав.
Згідно постанови Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_2 30.07.2009 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за те, що він 20.06.2009 року незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», НОМЕР_1, синього кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1
При таких обставинах постанова судді підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 – скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.О. Палічук