Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-180, 2009 р. України Головуючий в суді 1-ої інстанції – Кабанова В.В.
Категорія – ст.124 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Палічук А.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 року м.Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О.,
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2009 року, якою:
ОСОБА_1 , 1967 року народження, українець, не працюючий, не судимий
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода-Октавія» НОМЕР_1 о 19 год. 50 хв. на перехресті вулиць Медведєва-Орджонікідзе при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ-Део» НОМЕР_2, який рухався назустріч внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР України.
У апеляції на дану постанову ОСОБА_1 просить поновити строк на її оскарження, оскільки він його пропустив з поважних причин з скасуванням постанови, при цьому посилається на те, що він про день слухання справи повідомлений не був, копія постанови йому не направлялась і він її одержав 04.08.2009 року. При винесенні постанови суд не врахував фактичних обставин справи, його матеріальне становище та призначив йому занадто суворе стягнення.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийняв у відсутності правопорушника. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, як видно з його заяви копію вказаної постанови він отримав 07.08.2009 року.
Згідно схеми ДТП зіткнення автомобілів «Шкода» та «ЗАЗ- Део», яким керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відбулося на полосі руху автомобіля «ЗАЗ-Део» зі слідами гальмування останнього.
Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні він згідний зі схемою ДТП, вважає, що по його вині відбулося зіткнення транспортних засобів, при якому вони були пошкодженні, але стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами являється надто суворим, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_2. пояснював, що 07.02.2009 року, рухаючись автомобілем «ЗАЗ-Део» зі сторони вулиці Леніна на зелене світло світлофора, виїхавши на центр перехрестя з вулицю Медвєдєва, за 5-10 метрів перед собою на своїй полосі руху побачив автомобіль, який почав робити лівий поворот. Він прийняв міри до гальмування автомобіля, однак автомобілі зіткнулись.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні згаданих правил дорожнього руху, які мали місце 07.02.2009 року доведена сукупністю достовірних та узгоджених між собою доказів, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Суд виходить з того, що аварійну ситуацію при якій були пошкодженні транспортні засоби створив саме ОСОБА_1, а тому водій автомобіля «ЗАЗ-Део», рухаючись по своїй полосі руху, не міг уникнути зіткнення автомобілів, застосовуючи при цьому екстрене гальмування.
Разом з тим, визнаючи доведеним, що Копил порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, однак суд вважає за необхідне звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв’язку з спливом строків давності, передбачених ст.38 КУпАП.
Також необхідно поновити ОСОБА_1 строк для оскарження вищеназваної постанови, так як він його пропустив з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік щодо ОСОБА_1 – змінити, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним за ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв’язку з спливом строків давності.
Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області А.О. Палічук