Справа № 22-Ц-3380 2006р.

Категорія: спростування недостовірної інформації

Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.

Доповідач: Гальянова І.Г.

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - судді Міненкової Н.О.,

судців                   - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі           - Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Садко" про спростування невідповідаючої дійсності інформації, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В жовтні 2005р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що відповідачка 18 березня 2005р. направила начальнику УВС м.Харкова, прокурору м.Харкова, начальнику Червонозаводського РВ ХМУ УВС України Харківської області, прокурору Червонозаводського району м.Харкова листи, в яких обвинувачувала його в шахрайстві, а 2 квітня 2004р. направила листи в прокуратуру Червонозаводського району на РВ Червонозаводського району, в яких обвинувачувала його в підробці документів. Зазначені заяви не відповідають дійсності та порочать його честь як підприємця.

Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, стягнувши з відповідачки на його користь моральну шкоду, розмір якої визначає в 100000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2006р. провадження по справі було призупинено на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну, а саме на те, що відповідачі надали суду постанову прокурора Червонозаводського району м.Харкова належним чином не завірену, а також на те, що скасування постанови про закриття провадження по справі по факту підробки технічного паспорта на нежилі приміщення його не стосується та не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Призупиняючи провадження по зазначеній справі, суд виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається у кримінальному порядку, порушеної за фактом підробки технічного паспорта на нежилі приміщення, розташовані в м.Харкові АДРЕСА_1.

                                                                                                                                    2

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом підробки документа не перешкоджає розгляду по суті позовних вимог позивача.

За таких обставин, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2006р. не можна визнати такою, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню та передачі справи до суду першої інстанції на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, п.З ст.312, ст..ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2006р. та передати справу на судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя - підпис