АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4567/2009 р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

                                                              Суддя-доповідач:  Крилова О.В.

УХВАЛА

28 жовтня 2009 р.                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Бондара В.О.

суддів:                 Крилової О.В.

                             Спас О.В.

при секретарі      Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2009 року позов повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 119 ЦПК передбачені вимоги до форми та змісту позовної заяви.  Повертаючи позовну заяву позивачеві суд зазначив, що в порушення цих вимог позивач не  виклав у позові обставини, що обґрунтовують  вимоги про стягнення  витрат на юридичну допомогу.

З таким висновком суду погодитися неможливо. З поданого позивачем позову вбачається, що він зазначив про те, що позов ним спочатку було заявлено у кримінальній справі, а після залишення позову без розгляду  у зв’язку з закриттям кримінальної справи, звернувся з даним позовом, при цьому витрати на юридичну допомогу для вирішення спору склали 1000 гр.

За змістом ст. 119 ЦПК позивач сам викладає зміст обставин та ґрунтує свої вимоги. Будь-яких перешкод для відкриття провадження в справі з огляду на те, як позивач виклав та об-рунтував свої вимоги немає.

За таких обставин, ухвала суду про повернення позову  не можу бути визнана законною, вона підлягає скасуванню  з направленням справи  до суду першої інстанції для вирішення питання про  відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312, 314,315,ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2009 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий :

Судді :