Справа № 2-а-1464/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Фесюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 23.06.2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті, про винесення якої дізнався лише нещодавно через повідомлення ДВС. Вказує, що постанова АЕ № 0348558 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав. Прилад «Візир», яким зафіксовано швидкість не є автоматичним засобом фіксації, а тому постанова повинна була бути винесена в загальному порядку на місці вчинення правопорушення з участю правопорушника чи з повідомленням його про час та місце розгляду адмінправопорушення. На місці правопорушення він був зупинений інспектором, відносно нього був складений протокол, в якому він розписався та розписався в постанові, однак інспектор йому пояснив, що про день та час розгляду справи він буде повідомлений додатково, а протокол отримає поштою, чого не відбулося. Зазначає, що всіх наданих йому законом прав при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП він був позбавлений. Вказує, що постанова АЕ № 0348558 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки була винесена з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк оскарження постанови і постанову АЕ № 0348558 скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2009 року відповідачем винесено постанову АЕ № 0348558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 23.06.2009 року по вул. Костромській в м. Рівне, керуючи автомобілем "Мерседес бенц" д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженій швидкості руху 60 км/год. Зазначено також, що швидкість вимірювалась приладом „Візир” № 0811381.
Разом з тим, зі слів позивача суд приходить до висновку про те, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, грубо порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а оскільки наданих йому законом прав він був позбавлений, було порушено його процесуальні права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, в порушення вимог статті 254 КУпАП, позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 247, 251, 258, 268, 279, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АЕ № 0348558 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року – скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_3
Суддя