ДЕЛО N 1-826
2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"29" октября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Кучеренко Н.В.
при секретаре – Левандовской Е.Н.
с участием прокурора – Мешальникова А.В.
защитника – адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
14 сентября 2009 года примерно в 10 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_1, с автоприцепом «Степок», регистрационный номер НОМЕР_2, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которых он ввел в заблуждение о правомерности своих действий, приехал в ОК «Медик-3», расположенный на территории Новенского сельского совета Мелитопольского района Запорожской области, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двухстворчатые металлические ворота, которые были установлены при въезде не территорию вышеуказанного обслуживающего кооператива, стоимостью 400 гривен, и с похищенным скрылся, чем причинил ОК «Медик-3» материальный ущерб на сумму 400 гривен.
Кроме того 14 сентября 2009 года примерно в 10 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на автомобиле НОМЕР_1, с автоприцепом «Степок», регистрационный номер НОМЕР_2, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которых он ввел в заблуждение о правомерности своих действий, приехал к дачному участку № 284-А в ОК «Медик-3», расположенном на территории Новенского сельского совета Мелитопольского района Запорожской области, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, с не огражденной территории вышеуказанного дачного участка, тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ОСОБА_5 6 металлических труб, диаметром 1 дюйм, длиной по 3 метра каждая, общей длиной 18 метров, стоимостью по 10 гривен за 1 погонный метр, на общую сумму 180 гривен, которые погрузил в автоприцеп вышеуказанного автомобиля и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 180 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что 14 сентября 2009 года, примерно в 08 часов 00 минут, он у своего знакомого ОСОБА_4 0. взял автомобильный прицеп «Степок», чтобы поехать получить зерно на пай. В этот день получить зерно он не смог, т.к. на месте не было учетчика. Тогда они втроем решили поехать на рыбалку на магистральный канал, расположенный возле ОК «Медик-3». На канал они приехали примерно в 09 часов. На канале они пробыли примерно 40 минут. Ранее, примерно 10 сентября 2009 года, он на своем автомобиле ездил в вышеуказанный дачный кооператив, где видел металлические въездные ворота зеленого цвета, которые стояли на въезде в кооператив. Также на одном из дачных участков, который был огражден проволокой, он видел сложенные металлические трубы и металлический вагончик. Он подумал, что вышеуказанное имущество можно похитить и продать. В этот день, т.е. 14 сентября 2009 года, он решил совершить кражу вышеуказанного имущества. С этой целью он сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что ему нужно заехать на ОК «Медик-3», чтобы забрать там въездные металлические ворота и 6 металлических труб. По дороге он объяснил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что металлические ворота и трубы он купил у председателя ОК «Медик-3» по цене металлолома. Втроем они на его автомобиле подъехали с западной стороны в въезду в ОК «Медик-3». Когда они вышли из автомобиля, он попросил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 снять ворота с петель и погрузить их в прицеп. Втроем они сняли ворота с петель и погрузили их в прицеп автомобиля. После этого он попросил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помочь загрузить в прицеп вышеуказанные металлические трубы. После того, как они погрузили в прицеп указанное имущество, то поехали к восточному выезду из ОК «Медик-3», так как через данный выезд можно было выехать на трассу Харьков-Симферополь. По дороге они встретили женщину, которая шла навстречу. Он спокойно проехал мимо данной женщины, т.к. подумал, что женщина его не видела, когда он совершил кражу. По объездной дороге гор. Мелитополя они приехали в с. Константиновка. Похищенное имущество они выгрузили у него дома. Утром следующего дня, т.е. 15 сентября 2009 года, он решил, что т.к. данные ворота крашенные, то их могут начать искать. Он решил отвезти ворота назад. Он поехал домой к ОСОБА_4, которого попросил помочь отвезти ворота назад в кооператив. При этом он пояснил ОСОБА_4, что председатель кооператива передумал продавать ворота и вернул ему деньги. ОСОБА_4 помог ему погрузить ворота, которые они отвезли назад в кооператив, где выгрузили их на землю возле западного въезда. О том, что вышеуказанные ворота и трубы ему не принадлежат, он ни ОСОБА_3, на ОСОБА_4 не говорил. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил полностью..
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, нет сомнений в добросовестности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследований других доказательств по делу не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном и осознал свою вину, имеет на иждивении престарелую бабушку, причиненный его действиями материальный ущерб возмещен полностью, и потерпевшая к нему претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании, что судом признаются, как обстоятельства смягчающие его ответственность, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание на основании ст.75 УК Украины, с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
– по ч.1 ст.185 УК Украины - лишения свободы сроком на один год;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины – лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений ОСОБА_2 окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: ворота металлические – возвратить собственнику; легковой автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хранении у ОСОБА_2 - возвратить собственнику; автоприцеп «Степок» регистрационный номер НОМЕР_2 находящийся на хранении у ОСОБА_4 – возвратить собственнику; 6 металлических труб диаметром 1 дюйм, длиной по 3 метра каждая, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 – возвратить собственнику.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ: