Справа № 1-57

2009 р.

В И Р ОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 жовтня 2009р.                                                                         м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області  

в складі:             головуючого    судді                        Гандзюка Д.М.

                             секретарів                                         Виксюк Х.М., Савчук М.І.

з участю:             прокурора                                         Гриновецького І.Б.

потерпілого                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про звинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одруженого, не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України

за ст. 296 ч.1  КК України,

в с т а н о в и в :  

Підсудний грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.  

Злочин скоєно при таких обставинах.

30.05.2009 р. після 17 години підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння і йшов по проїжджій частині автомобільної дороги в с.Татарів назустріч руху машин. Коли до нього наблизився автомобіль потерпілого «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_1 і зупинився, підсудний обійшов автомобіль з правого боку і розбив вікно у задніх правих дверях автомобіля. Після цього з автомобіля вийшов потерпілий і запитав, чому підсудний розбив вікно і намагався подзвонити по мобільному телефону в міліцію. Підсудний вибив ногою з рук потерпілого телефон і на зауваження дружини потерпілого та її сина обізвав їх нецензурною лайкою.  

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою в скоєному по суті заперечив.  Він показав, що в той день переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході і не дійшовши до тротуару, його збила машина. Від удару підсудний перелетів через автомобіль і впав позаду нього. Люди з машини заявили йому претензію, що він розбив вікно в автомобілі. На це підсудний сказав, що йому повинні за таке платити і вилаяв їх нецензурно. Підсудний ствердив,  що в нього була розбита потилиця і кров на ліктях,  на ногах були синяки, але за медичною допомогою він не звертався.        

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, винуватість підсудного в скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 30 травня він з сім’єю повертався до дому автомобілем, яким керував син дружини. Проїхавши перехрестя в селі Татарів, він побачив трьох чоловік, які йшли назустріч машини. Двоє з них йшли по проїжджій частині, а третій йшов тротуаром. Під’їхавши до них, автомобіль майже зупинився і потерпілий почув звук трьох ударів у вікно дверей, яке розбилося. Потерпілий вийшов, запитав, чому розбив вікно і хотів подзвонити в міліцію, але підсудний вибив у нього телефон. Підсудний говорив, що вони його збили, але цього не було. Підсудний нецензурно обзивав дружину та тягав за одяг її сина. Потерпілий ствердив, що йому заподіяна шкода в розмірі 300гр. і під час події підсудний був у стані алкогольного сп’яніння.  

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, 30 травня вона їхала пасажиром в автомобілі потерпілого. Свідок бачила, як назустріч автомобілю йшли троє чоловік. Вона сказала синові зупинити машину, бо двоє з них йшли по проїжджій частині прямо на них. Підсудний намагався відкрити передню дверку, а потім розбив вікно у задніх правих  дверях автомобіля. Потерпілий хотів подзвонити в міліцію, але йому не дали. Підсудний говорив, що його збили машиною, нецензурно лаявся та тягав її сина. Після приїзду працівників міліції підсудний намагався втекти.

Показаннями  свідка ОСОБА_4 про те, що 30 травня він керував машиною потерпілого і підсудний розбив вікно у машині. Проїхавши пішохідний перехід в с.Татарів, свідок побачив, що по проїжджій частині йшли п’яні назустріч автомобілю, тому рухався дуже повільно. Біля тих людей автомобіль майже зупинився і свідок почув удари і в  машині посипалося скло. Підсудний сказав, що вони його збили, чіплявся до потерпілого і його дружини, ображав їх. Свідок заступився за потерпілого і тоді підсудний з своїми знайомими почали чіплятися до нього, ображали його, порвали куртку. Тому свідок викликав працівників міліції.  

Винуватість підсудного у скоєному  також доводиться оглянутими в судовому засіданні речовим доказами та даними, які відображені   в протоколі прийняття  заяви про злочин (а.с.5), протоколі огляду місця події (а.с.6-9), яким є автомобіль «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_1, в якому відсутнє скло в правих задніх дверях і на автомобілі не має вм’ятин,  протоколі медичного огляду (а.с.16), згідно якого підсудний перебував у стані сп’яніння, акті судово-медичного огляду (а.с.18-19),  акті судово-медичного дослідження (а.с.21-26), висновку судово-медичної експертизи речових доказів (а.с.30-32), висновку судово-медичної експертизи (а.с.38), згідно яких у підсудного виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки зліва, садно ділянки лівого ліктьового суглобу, синець правої гомілки, але на його одязі слідів характерних для дорожньо-транспортної пригоди не виявлено, протоколі огляду автомобіля потерпілого (а.с.40-42),  протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого (а.с.75-77).

На підставі досліджених доказів суд вважає непереконливими показання підсудного про те, що 30.05.2009 р. його збив автомобіль потерпілого, через що і виник конфлікт.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Тому дії підсудного слід кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого  злочину, особу винного – його негативну характеристику,  обставину, яка обтяжує покарання – перебування підсудного в стані алкогольного сп’яніння. Необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Керуючись  ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :  

ОСОБА_2  визнати винуватим в скоєнні  злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України  і призначити йому покарання  у виді арешту на строк два місяці.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без зміни-підписку про невиїзд.

Речові докази повернути власникам після вступу вироку в законну силу.

На вирок потягом 15 діб з часу проголошення сторонами може бути подана апеляція до  Апеляційного суду Івано-Франківської області  через Яремчанський міський суд.

                                    СУДДЯ: