ДЕЛО N 1-639  

2009  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы  

"01" октября 2009 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:  

председательствующего: судьи   Кучеренко Н.В.  

при секретаре –   Левандовской Е.Н.  

с участием прокурора –   Бакуменко С.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мелитополе уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:  

1) 18.06.1999 г. Мелитопольским горрайонным судом по ст. 206 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 года;  

2) 20.02.2007 г. Мелитопольским горрайонным судом по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на  1 год. На основании постановления Мелитопольского горрайонного суда от 14.06.2007 года мера наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 года. Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания – 07.07.2009 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины  

У С Т А Н О В И Л:  

03.09.2006 года в дневное время находясь возле дома № 101 по ул. Пролетарской в г. Мелитополе, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые ворота проник во двор вышеуказанного дома, после чего через незапертую входную дверь проник в помещение дома, откуда путем свободного доступа с тумбочки, расположенной в спальной комнате тайно похитил мобильный телефон «Сименс СХ 65» в корпусе серебристого цвета IМЕI 353541008920999, стоимостью 1200 грн., внутри которого находилась чип-карта мобильного оператора «Диджус» №80977796360, стоимостью 15 грн._на счету которой было 5 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 220 грн.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью. В ходе судебного следствия он пояснил, что   примерно в начале сентября 2006 года в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения проходил по ул. Пролетарской в г. Мелитополе. Так как ему нужны были денежные средства он решил совершить кражу. Проходя по улице он, незаметно вошел во двор одного из домов, калитка ворот которого была открыта. Прямо от входа во двор находился гараж. Во дворе вышеуказанного дома он ничего ценного не нашел. Он заметил, что двери дома приоткрыты, позвал хозяина, но ему никто не ответил. Тогда он вошел в дом и по коридору прошел налево. Дойдя по коридору до котла, он повернул направо и вошел в большую жилую комнату, в которой никого не было. Пройдя далее через данную комнату, он повернул направо и вошел в следующую комнату, где с правой стороны, на тумбочке стоял телевизор, а рядом с ним лежал мобильный телефон. Он взял данный мобильный телефон, быстро вышел из дома и направился домой, Мобильный телефон был модели «Сименс» в корпусе серого цвета. По дороге он вытащил из телефона чип-карту и выбросил ее. Через некоторое время с данным телефоном он на электропоезде «Мелитополь-Запорожье» он поехал в г. Запорожье, где на рынке «Анголенко» продал телефон за 200 грн. неизвестному мужчине.  

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, и нет сомнений в добросовестности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, исследований других доказательств по делу не проводилось и суд ограничился допросом подсудимого.  

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.  

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» более строгое наказание лицам, совершивших преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.  

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, согласно характеристики и.о. начальника ИВС Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области характеризуется положительно, однако будучи ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается как обстоятельство, отягчающее его наказание, является лицом без определенного места жительства, что может затруднить исполнение приговора, поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ему следует назначить связанное с лишением свободы, частично засчитав по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины, неотбытое наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 20.02.2007 г.  

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,  

П Р И Г О В О Р И Л:  

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы.  

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 20.02.2007 г. и окончательно к отбытию назначить наказание – 3 (три) года 1 месяц лишения свободы.  

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 07.07.2009 года.    

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.  

Вещественные доказательства по делу:   мобильный телефон «Сименс СХ65» в корпусе серебристого цвета IМЕI 353541008920999,   переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_2 – возвратить владельцу ОСОБА_2  

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.  

СУДЬЯ