Справа №2-775/2009р.  

У Х В А ЛА  

12 листопада 2009 року     Костопільський районний суд Рівненської     області  

в складі:     головуючої-судді       ОСОБА_1  

    при секретарі         Федас І.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров’я та витрат на лікування,-  

В С Т А Н О В И В :  

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 28 жовтня 2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені .  

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 28.10.2009 р, на час ухвалення заочного рішення, вона перебувала у відрядженні в м.Одеса, а також розглянувши  справу у відсутності представника та відповідача було позбапавлено ОСОБА_5 права на захист.  

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти її задоволення.  

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.  

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.  

Як вбачається з матеріалів справи, справа була неодноразово призначена до розгляду на 13.08.2009 р.,16.09.2009 р. 01.10.2009 р., 28.10.2009 р., відповідач був належним чином, під розписку, повідомлений про час і місце судового засідання, однак ОСОБА_5 в  судове засідання не з’являвся.  

Посилання представника відповідача в своїй заяві на те, що вона у день ухвалення судом заочного рішенняперебувала у відрядженні у м.Одеса, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки не надано доказів про підставу даного перебування.  

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача також є безпідставні.  

Відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення позову як при проведенні попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.  

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.  

Крім того, представник відповідача  до заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .  

Відповідно до ст.232 ЦПК України  заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-  

В И Р І Ш И В :  

  Заяву представника представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

СУДДЯ: