АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4515/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжгаз” в особі філії - Бердянського управління по газопостачання та газифікації про поновлення строку для звернення до суду, усунення порушень прав власника, стягнення шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянського управління по газопостачання та газифікації про усунення порушень прав власника, стягнення шкоди.
В позовній заяві зазначав, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Безпосередньо біля його будинку проходить газопровід при будівництві якого були пошкодженні дах, цоколь, водовідливи, фундамент будинку. Внаслідок того, що газопровід побудований з порушенням санітарних норм його будинок руйнується. Незаконними діями відповідача йому причинена матеріальна шкода, яка полягає в тому, що йому потрібно здійснювати незапланований ремонт будинку. Крім того, йому спричинена моральна шкода.
Посилаючись на викладене просив суд зобов’язати відповідача перенести газопровід на відстань 2-х метрів від стіни його будинку, стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В червні 2009 року звернувся до суду з клопотанням, в якому додатково просив поновити йому процесуальний строк за його позовом, посилаючись на те, що на протязі трьох років після будівництва газопроводу він не звертався до суду, оскільки хворів і був юридично не обізнаний.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд
Сторони не використали право на участь у судовому засіданні.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 цієї статті визначає способи захисту особою свого порушенного права чи интересу
Згідно з ч.1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до п.1 ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Із змісту вищевикладених норм та ст.257 ЦК України, якою керувався суд і ст.71 ЦК України (1963 р),яка діяла під час виникнення спірних правовідносин вбачається , що позовна давність встановляються для захисту порушеного права .В тому ж випадку ,якщо при розгляді справи з’ясовується , що права особи, яка звернулася з позовом , не були порушені, відмовляється у позові за безпідставністю позовних вимог.
Проте суд під час вирішення спору у даній справі , відмовивши у позові з підстав пропущення строку позовної давності , у порушення ч.4 ст.10 ,213 ЦПК не перевірив обґрунтованість заявлених вимог, не встановив чи дійсно були порушені права позивача.
Предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу – при виконанні робіт під час прокладення газопроводу та усунення порушень правил безпеки ,оскільки , за твердженням позивача під час прокладення газопроводу не додержані вимоги щодо допустимої відстані газопроводу від будинку.
Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст.440 ЦК України (1963 р.).
При розгляді справи судом не з’ясовано кому належить газопровід чи допущені були при проектуванні та будівництві порушення нормативних документів, що регулюють проектування , будівництво і безпеку системи газопостачання, не витребувано акт прийому - передачі виконаних робіт, акт державної технічної комісії про прийняття газопроводу в експлуатацію. Позивач у позовній заяві зазначав , що газопровід належить Кооперативу -18, Бердянське управління по газопостачанню у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що газопровід належить товариству „Вогник”. У листі №1847 від 9 листопада 2005 р. Бердянське УГГ зазначало, що будівництво газопроводу по вул.Свердлова 29,33,35,37 та вул.Первомайській 25,27 у м.Бердянськ здійснювало СМУ -12 і просило витребувати проектно документацію, акти приймання-передачі газопроводу . Проте суд у порушення ч.4 ст.10 ЦПК України дане клопотання не розглянув, докази не витребував, не визначився з колом осіб ,які мають бути відповідачами по справі і не застосував ст.33 ЦПК України.
Допущені порушення впливають на визначення прав та обов’язків сторін , їх обсягу.
У відповідності до ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді мають юридичні особи.
Позов пред’явлено до Бердянського управління по газопостачанню та газифікації. Між ти зазначене управління є філією ВАТ „Запрожгаз.”
Проте суд не притягнув до участі у справі ВАТ „Запрожгаз.” як відповідача, не постановив ухвалу про заміну ВАТ „Запоріжгаз” замість його філії . Наявність у представника філії довіреності на представництво ВАТ „Запоріжгаз” не заміні проведення процесуальних дій судом по притягненню до участі у справі юридичної особи замість філії. Ззанечені обставини у відповідності до ч.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 310,311 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: