АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4511/09 Головуючий у 1-й інстанції:
Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенко Е.А.
Суддів Маловічко С.В.
Подліянової Г.С.
При секретарі: Мосіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чухачової Ганни Львівни про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2009 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_3 відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна -1/2 частики нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; 44/50 часток квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Знято арешт з майна: квартири АДРЕСА_3, частки нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів поданої по цій справі позовної заяви вбачається, що суд забезпечив позов не мав даних про те, що частина забезпеченого майна вже знаходиться під арештом при розгляді цивільної справи, частина майна є іпотечним, а частина майна в якому проживає відповідачка, проживають неповнолітні діти.
З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на вищенаведені обставини обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального прав і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
А пеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: