АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4319/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА
14 жовтня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондара В.О.
суддів: Крилової О.В.
Спас О.В.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Маяк» і акціонерного комерційного банку «Трансбанк» в особі філії АКБ «Трансбанк» в м. Запоріжжі про внесення змін до пункту 1.4 договору іпотеки від 24.03.2006 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ «Маяк» і АКБ «Трансбанк» в особі філії АКБ «Трансбанк» в м. Запоріжжі про внесення змін до пункту 1.4 договору іпотеки від 24.03.2006 року.
В позові зазначала, що з 06.02.1985 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2. В період сумісного життя, а саме 22.02.2000 року ОСОБА_2 за спільні з нею кошти створив СФГ «Маяк». 19.07.2001 року ОСОБА_2 за спільні кошти придбав комплекс інкубатора для СФГ «Маяк», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 8418 кв. м.. Отже, СФГ «Маяк» є сумісно набутим майном подружжя.
24.03.2006 року АКБ «Трансбанк» в особі філії АКБ «Трансбанк» та СФГ «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 уклали між собою договір іпотеки на передачу в іпотеку комплексу інкубатора.
В листопаді 2008 року позивачу стало відомо, що СФГ «Маяк» без відповідних домовленостей та згоди співвласника майна підписав 24.03.2006 року договір іпотеки в пункті 1.4 якого предмет іпотеки оцінено сторонами в сумі за домовленістю 336047 грн..
З сумою іпотеки позивач не погоджується в зв’язку з тим, що на період купівлі інкубатора, станом на 19.07.2001 року, він коштував 43176 грн. 66 коп., а станом на 31.12.2008 року вартість комплексу інкубатора після нарахування амортизації становила 19790 грн. 13 коп..
Позивач просив суд скасувати пункт 1.4 договору іпотеки від 24.03.2006 року, укладеного між АКБ «Трансбанк» в м. Запоріжжі та СФГ «Маяк» і викласти в наступній редакції, що предмет іпотеки оцінюється сторонами в 19790 грн. 13 коп..
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник позовні вимоги уточнили та просили суд пункт 1.4 договору іпотеки викласти в наступній редакції: предмет іпотеки оцінюється сторонами в 27146 грн. 95 коп..
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2009 року позов задоволено.
Внесено в пункт 1.4 договору іпотеки від 24.03.2006 року зміни. Виключено з пункту 1.4 оцінку предмету іпотеки – 336047 грн., викладено пункт 1.4 договору іпотеки від 24.03.2006 року в такій редакції: предмет іпотеки оцінюється сторонами 27146 грн. 95 коп..
АКБ «Трансбанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
На час апеляційного розгляду позивач в справі ОСОБА_1 надала свідоцтво про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 був головою фермерського господарства „Маяк”.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про фермерське господарство N 973-IV, 19.06.2003, ( Із змінами, внесеними згідно із Законами N 2864-IV від 08.09.2005, ВВР, 2005, N 52, ст.560 N 1048-VI від 03.03.2009, ВВР, 2009, N 29, ст.390N 1276-VI від 16.04.2009, ВВР, 2009, N 38, ст.535 ) , голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону.
Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.
Враховуючи, що на даний час немає особи, правомочної представляти інтереси фермерського господарства „Маяк”, апеляційне провадження підлягає зупиненню на підставі ч. 1, 2 ст. 201 ЦПК до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника фермерського господарства „Маяк”.
Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження у даній справі зупинити до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника фермерського господарства „Маяк”.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :