Справа № 2-а-127/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Токарука В.І.
секретаря Пікули М.Й.
представник позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ІДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України до відповідачів.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25 травня 2009 року вона отримала із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови ДАІ від 12.04.2009 року про накладення на неї штрафу в розмірі 300 грн. В постанові № 055330 від 12.04.2009 року складеної інспектором 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця сержантом міліції ОСОБА_3 зазначено, що вона начебто 12.04.2009 року керуючи автомобілем Citroen Berlingo, н. з. АТ 3395 АО в с. Динівці Новоселицького району перевищила швидкість, більш як на 20 км/год. і рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим порушила вимоги 12.4 ПДР Зазначена постанова винесена за результатами застосування приладу «Візир № 0810728».
Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вона взагалі не користується транспортним засобом Citroen Berlingo, н. з. АТ 3395 АО і в той день ним не керувала, а керував її чоловік ОСОБА_1, який вписаний в техпаспорт автомобіля. Крім того, при винесені постанови грубо порушено її права передбачені ст. 254, 256, 258, 268, 289 КУпАП, оскільки про існування вище вказаної постанови вона дізналася від із листа відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції, про час і місце розгляду справи її теж ніхто не повідомляв. За вказаних обставин вважає, що пропустила, передбачений ст. 289 КУпАП України, строк на оскарження постанови за поважних причин.
Просить поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що дійсно 12.04.2009 року він взяв транспортний засіб Citroen Berlingo, який належить ОСОБА_2 і їхав до м. Чернівці. По дорозі його ніхто не зупиняв і копію протоколу постанови про накладення адміністративного стягнення не надсилав.
Просить позов задовольнити повністю.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.
Від представника управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 надійшло заперечення проти даного позову, в якому він позов не визнав і просить відмовити ОСОБА_2 в його задоволенні, оскільки згідно вимог п. 13.1 «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України» дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0810728, який знаходиться в робочому стані та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842480 від 10 грудня 2008 року, що є прямим доказом по даній справі. На підставі фотофіксації правопорушення інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову серії СЕ № 055330 від 12.04.2009 року. Від позивача не надходило на адресу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області звернення про вчинення правопорушення іншою особою у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Також просить справу слухати за його відсутності.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
В постанові серії СЕ № 055330 від 12 квітня 2009 року вказано, що, ОСОБА_2 12.04.2009 року о 15 год. 10 хв. в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», н. з. АТ 3395 АО перевищила швидкість руху в населеному пункті, рухалась зі швидкістю 86 км/год., тобто перевищила швидкість руху на 26 км/год., чим допустила порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення, яке зафіксоване приладом «Візир № 055330», на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень. Також в постанові вказано, що до неї додається фото та рапорт. У постанові не зазначено, за яким номером та датою відправлено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
За ч. 1 ст. 122 КУпАП ІДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця сержант міліції ОСОБА_3 вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Суду не відомо, чи вручався позивачці протокол про адміністративне правопорушення під розписку, оскільки відповідач не надав адміністративну справу чи будь-які інші матеріали відносно ОСОБА_2
Суд вважає, що вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він лише має обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Таким чином, застосування цього технічного засобу, як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 254, 258, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.
Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою указаних засобів лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліції», відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення.
Із наданого позивачем фотознімку не можна визначити на якій саме ділянці дороги рухався транспортний засіб, і взагалі не видно ні марку автомобіля, ні номерного знаку. На ньому зазначено дата 12.04.09, час 15:10:36, скорость 086 км/ч. Більша частина фотознімку чорного кольору.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача – управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області надав заперечення проти позову, яке представником не підписано та не надано документа, що посвідчує його представництво, але фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, крім копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842480 від 10.12.2008 року, немає. Крім того, відповідачі не надіслали суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та не представили суду будь-яких інших доказів про порушення нею Правил дорожнього руху.
Суд приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв’язку із фіксацією правопорушення відповідачем, з допомогою приладу «Візир» відповідно до вимог ст. 258 КУпАП та у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову, яка не відправлена у зазначений у цій статті 3-х денний строк особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що випливає із ст. 14-1 КУпАП.
Із цих підстав суд не може визнати обґрунтованим посилання представника відповідача на те, що позивач, будучи власником транспортного засобу, допустив порушення вимог ст. 14-1 КУпАП тому, що не повідомив УДАІ УМВС України в Чернівецькій області в десятиденний строк з дня вручення постанови про наявність обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, оскільки в зазначений у статті строк постанова заявнику не відправлена і суду не надано будь-яких доказів, що вона відправлена взагалі (відсутні відомості про її відправлення).
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позивачка з поважної причини пропустила строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, як випливає з самої постанови серії СЕ № 055330 від 12 квітня 2009 року, вона не відправлена.
За даних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 – поновити строк на оскарження та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 186 КАС України ст. ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, 254, ч. 6 ст. 258, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 055330 від 12 квітня 2009 року.
Постанову серії СЕ № 055330 від 12 квітня 2009 року, винесену інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС м. Новоселиця сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення – у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Головуючий _______________ В.І. Токарук