Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 2264/2009 року Головуючий у 1-й інстанції – Іванов Д.Л.
Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Черненко В.В.
Суддів - Кодрула М.А., Потапенко В.І.
При секретарі - Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородського районного центру зайнятості на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської від 23 червня 2009 року у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої соціальної допомоги по безробіттю, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2009 року прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Новомиргородського районного центру зайнятості звернувся в суд з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки 12460 грн. 87 коп. незаконно отриманої соціальної допомоги по безробіттю, вказуючи на те, що Вороніна Т.М. маючи статус безробітної приховала факт реєстрації, як суб’єкта підприємницької діяльності і незаконно отримала соціальну допомогу по безробіттю, у тому числі допомогу для організації підприємницької діяльності.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2009 року у задоволенні позову прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої соціальної допомоги по безробіттю – відмовлено.
В апеляційній скарзі Новомиргородський районний центр зайнятості просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської від 23 червня 2009 року у зв’язку з невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги Новомиргородського районного центру зайнятості та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ,12460,87 грн. допомоги по безробіттю, в тому числі 11076,33 грн. одноразової допомоги по безробіттю в зв’язку з приховуванням факту віднесення її до категорії зайнятого населення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Відповідно до ч.1, ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Частиною 1 п. 4, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно із ч.1, ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.
Враховуючи наведене, та те, що такий спір виникає за зверненням суб’єкта владних повноважень – управління праці та соціального захисту населення, згідно з компетенцією, передбаченою відповідним законом, колегія суддів вважає, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції розглянув справу після 1 вересня 2005 року( після набрання чинності КАС України) за правилами , встановленими ЦПК України.
За таких обставин суд першої інстанції повинен був відповідно до п.1, ч.1, ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закрити провадження по справі оскільки, ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 310, ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись п.1, ч.1, ст. 205, п.4, ч.1, ст. 307, ч.1, ст. 310, п.3, ч.1, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської від 23 червня 2009 року скасувати.
Провадження у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої соціальної допомоги по безробіттю закрити, оскільки, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді