Справа № - 22-2290-  2009р.    Головуючий у 1-й інстанції   Кавун Т.В.

             Категорія    44

                                                                  У Х В А Л А

                                               Іменем України

28 жовтня  2009року.             Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                    Головуючого судді Черненко В.В.

                                                                    Суддів                       Потапенко В.І.

                                                                                                       Кодрул М.А.

                                                          При секретарі            Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на  базі Новокостянтинівського родовища уранових руд»     на рішення  Маловиськівського    районного суду  Кіровоградської області  від 11.08. 2009 року  по справі  за позовом  Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на  базі Новокостянтинівського родовища уранових руд»  до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями в гуртожитку.    

                                                           ВСТАНОВИЛА :

Державне підприємство  «Дирекція підприємства, що будується на  базі Новокостянтинівського родовища уранових руд»  звернулось  до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями в гуртожитку.

 На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в травні 1989 року у відомчому гуртожитку ДП  «Дирекція» розташованому по АДРЕСА_1 відповідачам по справі надана в користування кімната. За вказаною адресою, відповідачі зареєстровані  з 2000 року  і не проживають у даній кімнаті, з реєстрації не знялись , місце проживання  відповідачів позивачу не відоме. Вважає , що відповідачі втратили право на  користування кімнатою в гуртожитку і просять задовольнити позовні вимоги.  

           Рішенням Маловиськівського районного  суду Кіровоградської області  від 11.08.2009  року  в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України,   колегія суддів  апеляційного суду  дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

 Відмовляючи в задоволені позовних вимог   , суд першої інстанції встановив  , що   17.05.1985 відповідачам була надана в гуртожитку  кімната АДРЕСА_1 який належить позивачу по справі.

Суд також встановив , що відповідачі по справі  тимчасово  не проживають у спірній кімнаті в зв’язку з тим , що позивач створив неможливі умови проживання в кімнаті в осінньо-зимовий період, оскільки було здійснено  відключення опалення приміщення, електроенергію і відповідачам по справі було запропоновано тимчасово виселитись із вказаної кімнати .

Відповідачі  залишили в кімнаті  свої  речі , доглядають за кімнатою, сплачують кошти за  користування кімнатою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідачі по справі  тимчасово не проживають  в спірній кімнаті  з поважних причин.

Підстави  для визнання відповідачів  такими , що втратили право на користування кімнатою №205 в гуртожитку ДП «Дирекція» розташованого по АДРЕСА_1  відсутні.

            Колегія суддів погодилась з висновками  суду першої інстанції .

 Відповідно до ст..60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу

Виходячи із  встановленого, колегія суддів вважає , що  справа була розглянута судом  першої інстанції відповідно до  вимог статті 11 ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.

 Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду першої інстанції  , оскільки   обов’язок по наданню доказів на підтвердження своїх вимог  покладається на позивача по справі, а  таких доказів  позивачем не надано.

        Виходячи із викладеного колегія суддів вважає, що   підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

  Керуючись ст. .ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України  колегія суддів

                                       У Х В А Л И Л А

                   Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на  базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» –   відхилити.

          Рішення  Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2009 року залишити без змін.

                                                   Головуючий

                                                    Судді  

.