Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—2202-   2009 р.             Головуючий у 1-й інстанції –  Шевченко І.М.

Категорія –  24                                       Доповідач – Черненко В.В.

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня  2009 року .                 Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                              Головуючого судді – Черненко В.В.

                                       Суддів – Савченко С.О. Кодрул М.А.

                                       при секретарі – Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» на рішення Ленінського районного суд м. Кіровограда від 24 липня 2009 року по справі за позовом  житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_1, ТОВ «Лунекс» про визнання  недійсним  договору підряду в капітальному будівництві.

                                       В С Т А Н О В И Л А :

    Житлово-будівельний  кооператив  «Машинобудівник»  звернувся   до суду  з позовом  до ОСОБА_1, ТОВ «Лунекс» про визнання  недійсним  договору підряду в капітальному будівництві.

          В обґрунтування позовних вимог  вказали , що  07.07.2007 року між ЖБК «Машинобудівник» та відповідачами був підписаний договір підряду в капітальному  будівництві №1 на виконання будівельно монтажних робіт на дев’ятиповерховому житловому будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказаний договір було підписано , від імені позивача , колишнім головою правління кооперативу ОСОБА_2

Позивач вважає, що вказаний договір підписаний , колишнім головою правління ЖБК «Машинобудівник»  з порушенням  положень  Статуту кооперативу, оскільки  ОСОБА_2  не мав одноосібних повноважень  на підписання договору, діяв  із зловмисною домовленістю із відповідачами по справі, з метою спричинення шкоди кооперативу.

Просять визнати  недійсним , договір підряду в капітальному  будівництві №1 на виконання будівельно монтажних робіт на дев’ятиповерховому житловому будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставляться  питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та  постановлення  нового рішення, яким  просять задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного  суду  дійшла  висновку, що апеляційна скарга. підлягає задоволенню,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд першої інстанції встановив , що 07.07.2007 року  між ЖБК «Машинобудівник» в особі голови правління ОСОБА_2. , що діяв на підставі статуту , ТОВ «Лунекс», ОСОБА_1 було укладено договір підряду в капітальному будівництві №1(  а.с.9-16)

Суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні представниками позивача не визнавався факт, що сторонами, при підписані даного договору, досягнута згода, щодо всіх істотних умов договору, але дана обставина встановлена в постанові від 16.04.2008 року по справі за апеляційною скаргою ЖБК «Машинобудівник» на рішення господарського суду Черкаської області від 24.04.2008 року за позовом ТОВ «Лунекс» про стягнення 22100, 00 гривень. Колегія суддів  Київського міжобласного апеляційного господарського суду  здійснювала перевірку підряду в капітальному будівництві від 07.07.2007 року на відповідність вимогам  Постанови Кабінету Міністрів  України від 01.08.2005 року  №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» і колегія  суддів дійшла висновку, що сторонами передбачені всі істотні умови, встановлені для даного виду договору , а тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України вони не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд першої інстанції також вказав, що  голова правління ЖБК»Машинобудівник» ОСОБА_2 мав  повноваження на підписання оспорюваного договору, при цьому суд посилається  на пояснення  свідків, членів правління кооперативу, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. , які підтвердили факт винесення на обговорення членів кооперативу та правління питання підписання оспорюваного договору.

Також суд першої інстанції , даючи аналіз  статуту ЖБК «Машинобудівник», дійшов висновку, що статутом передбачено одноособово , головою правління підписання договорів, зокрема  вищезазначеного договору.

 Суд першої інстанції також вказав, що в судовому засіданні позивачем не доведено факт зловмисної домовленості голови правління та відповідачів з метою спричинення  шкоди кооперативу.

Суд першої інстанції зазначив, що аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку , що доводи позивача про недійсність договору  не знайшли свого підтвердження в суді, не містять підстав передбачених ст.. 215 ЦК України для визнання його не дійсним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів  вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до ст.. ст.. 10 ,  11  ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та  на підставі наданих доказів.  Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідно до  ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які  сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України  в рішенні суду  повинно бути вказано на підставі яких доказів та  з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

З матеріалів справи вбачається, що  07.07.2007 року між ЖБК «Машинобудівник» та відповідачами був укладений договір підряду в капітальному  будівництві №1 на виконання будівельно монтажних робіт на дев’ятиповерховому житловому будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1. Із вказаного договору вбачається , що  договір було підписано , від імені позивача , колишнім головою правління кооперативу ОСОБА_2. В договорі зазначено , що   повноваження голови правління  підтверджені Статутом ЖБК «Машинобудівник».

Відповідно  до Статуту  ЖБК «Машинобудівник»,  затвердженого зборами членів ЖБК «Машинобудівник» від 09.07.1997 року ,який діяв на час укладення договору, загальні збори є вищим органом кооперативу. Загальні збори приймають рішення про утворення і витрачання спеціальних фондів кооперативу, затверджують план і кошторис будівництва.

Правління  ЖБК  є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам. Правління обирає із свого складу голову та його заступника. Правління виконує свої обов’язки на громадських засадах.

 В обов’язки  правління , зокрема входить складання планів проведення робіт, кошторисів на них та звітів про їх виконання., укладання договорів та інших угод від імені кооперативу.

Зобовязанності, довіреності, договори та інші  угоди , грошові документи підписуються головою правління, або його заступником і членом правління, до відома якого відносяться фінансові питання кооперативу.

 Таким чином ,  виходячи із встановлених обставин ,можливо зробити висновок, що договір підряду в капітальному  будівництві №1 на виконання будівельно -  монтажних робіт на дев’ятиповерховому житловому будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1, від 07.07.2007 року  був підписаний  головою правління ОСОБА_2 одноособово, в порушення діючого, на той час,  Статуту ЖБК  «Машинобудівник», оскільки одноосібного права на підписання  договорів  у нього не було (п. 20 Статуту).

Висновки суду першої інстанції,  в частині , що голова правління ЖБК мав право одноосібно підписувати спірний договір не ґрунтуються на доказах, а виходять із припущень суду першої інстанції .

Відповідно до ст.. 60 ч.4 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що допитані в судовому засіданні  по справі свідки-члени правління: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та інші члени кооперативу підтвердили факт винесення  на обговорення членів кооперативу та правління , питання підписання даного договору , головою правління.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду в цій частині доказів, на які посилається суд першої інстанції, не відповідає дійсним обставинам справи.

 Із звукозапису судового засідання від 07.11.2008 року вбачається ( свідок ОСОБА_5, що  на правлінні  ЖБК не розглядалось питання про  генерального підрядника. Про договір підряду  від 07.07.2007 року  дізналась тільки при розгляді справи в господарському суді.

Свідок ОСОБА_3. також підтвердив, що вбачається із  звукозапису судового засідання, що він також нічого не знав про  укладення договору підряду  від 07.07.2007 року.

З матеріалів справи, / звукозапис судового засідання від 20.02.2008 року,  свідок Романенко/ вбачається , що формально  засідання правління ЖБК  відбулось 09.07.2007 року  але  голова правління запропонував  поставити дату проведення правління 07.07.2007 року. На цьому засіданні обговорювалось питання про пайову участь  ОСОБА_1 в  будівництві  будинку за адресою АДРЕСА_1., питання про  договір про капітальне будівництво  на цьому засіданні правління  не розглядалось.

Відповідно до ст. 203 ч.1,2 ЦК України  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин ,  повинна  мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до  ч.1 п.1.2. ст.. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин, між юридичними особами, між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою ст..206 ЦК України.

Відповідно до  ч.2 ст.207 ЦК України , правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною/сторонами/.

Правочин , який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного  законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1  ст. 215  ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною/ сторонами/ вимог , які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, та шостою ст.. 203 ЦК України.

Виходячи із викладеного можливо зробити висновок, що під час укладення правочину, було допущено порушення  норм ЦК України, а саме недодержано в момент вчинення правочину сторонами  вимог передбачених  ЦК України.  Зокрема  особа , яка підписала договір  від імені ЖБК «Машинобудівник» не мала на те  повноважень. Договір був підписаний в порушення  вимог викладених в статуті ЖБК «Машинобудівник», який діяв на час укладення договору, одноособово  головою правління ЖБК «Машинобудівник» Печатка на договорі  була відсутня.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда  підлягає скасуванню. Ухвалюється  нове рішення, яким позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                            ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити .

   Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2009 року скасувати.

Постановити нове рішення.

 Позов житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_1, ТОВ «Лунекс» про визнання  недійсним  договору підряду в капітальному будівництві  №1 від 07.07.2007 року   -    задовольнити.

Договір підряду в капітальному будівництві №1 від 07.07.2007 року укладений між ЖБК «Машинобудівник» , з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1  і ТОВ «Лунекс» з іншої сторони  визнати недійсним.

 Стягнути  з ТОВ «Лунекс» на користь ЖБК «Машинобудівник»  судові витрати понесені по справі в розмірі 17 гривень/ сімнадцять/ 13 копійок .

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь ЖБК «Машинобудівник»  судові витрати понесені по справі в розмірі 17 гривень/ сімнадцять/ 12 копійок .

Стягнути  з ТОВ «Лунекс» на користь ЖБК «Машинобудівник»  витрати понесені на  інформаційно- технічне забезпечення справи  в розмірі 22 \двадцять дві / гривні 25 копійок.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь ЖБК «Машинобудівник»  витрати понесені на  інформаційно- технічне забезпечення справи в розмірі 22 /двадцять дві / гривні 25 копійок.

           На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

                              Головуючий

                              Судді