Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22—2222 -   2009 р.             Головуючий у 1-й інстанції –  Гончар В.М.

Категорія –  27                                       Доповідач – Черненко В.В.

    РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня   2009 року .                 Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                              Головуючого судді – Черненко В.В.

                                       Суддів – Потапенко В.І. Кодрул М.А.

                                       при секретарі – Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Кіровоградського районного суду  Кіровоградської області  від 21 серпня 2009 року  по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

                                       В С Т А Н О В И Л А :

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.  про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.02.2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики,  відповідно до якого  ОСОБА_4 взяв в борг 600 гривень  з умовою повернення боргу  в листопаді 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Позивач вказує, що оскільки відповідач по справі є  спадкоємицею, після смерті ОСОБА_4, то на підставі  ст.. 1216 , 1218 ЦК України  вона повинна повернути вказаний борг, оскільки  до неї перейшли всі права та обов’язки померлого в частині боргових зобов’язань.

Рішенням Кіровоградського   районного суду Кіровоградської області  від 21 серпня 2009 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.  Суд стягнув  з відповідача на користь позивача 600 гривень  за договором позики, а також 171 гривню понесених судових витрат. Додатковим рішенням від 27 серпня 2009 року , частину другу резолютивної частини рішення Кіровоградського районного суд Кіровоградської області  від 21 серпня 2009 року було викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 600 гривень боргу за договором позики, 30 гривень понесених позивачем витрат на оплату ІТЗ розгляду справи , а також на користь держави 51 гривню судового збору.

В апеляційній скарзі ставляться  питання про скасування рішення суду першої інстанції від 21.08.2009 року, та додаткового рішення суду від 27 .08.2009 року  в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та  постановлення  нового рішення, яким  просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного  суду  дійшла  висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  встановив , що 01.02.2008 року ОСОБА_4  взяв  у позивача в борг 600 гривень до листопада 2008 року.

        ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 помер.

Суд встановив , що відповідач по справі і ОСОБА_4 знаходились в шлюбних відносинах з 1989 року  до 1998 року.

 ОСОБА_4  був зареєстрований  по місцю проживання  відповідача по справі  в с. Шостаківка Кіровоградського району Кіровоградської області.

Знятий з реєстрації був в зв’язку із смертю.

 Відповідно до повідомлення Кіровоградської районної державної  нотаріальної контори , після смерті  ОСОБА_4 була заведена спадкова справа за № 304., оскільки до нотаріальної контори надійшла заява від 06.09.2008 року за №745 про прийняття спадщини від ОСОБА_3.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в зв’язку з тим, що  відповідно до ст.. 1216 ЦК України  спадкуванням є перехід прав та обов’язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а згідно  ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок  його смерті. Суд вказав, що правовідносини, що виникли між сторонами також регулюються ст.. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового  зобов’язання, ст.. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,   які дають поняття і форму договору позики, обов’язок позичальника повернути позику та наслідки порушення договору позичальником.

Колегія суддів  вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до ст.. ст.. 10 ,  11  ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та  на підставі наданих доказів.

 Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідно до  ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які  сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України  в рішенні суду  повинно бути вказано на підставі яких доказів та  з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

При розгляді справи суд першої інстанції не з’ясував дійсні обставини по справі і дійшов помилкового висновку, задовольняючи позовні вимоги, виходячи   тільки із встановлених судом обставин, що відповідач  по справі  звернулась до нотаріальної конторі  із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суд першої інстанції не звернув увагу, що  згідно витягу зі Спадкового реєстру за №18246777 від 24.01.2009 року , Васильківською державною нотаріальною конторою була заведена ще одна спадкова справа від 14.11.2008 року за №563/08 після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.21).

 Суду першої інстанції при розгляді справи  не з’ясував ,  чи  отримала відповідач по справі свідоцтво про спадщину, чи є інші спадкоємці   після смерті  ОСОБА_4 і відповідно до встановлених обставин  вирішити питання по сутті.

Перевіривши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги  не підлягають задоволенню, виходячи з тих обставин, що позивачем не доведено факт того , що відповідач по справі є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 З доказів наданих відповідачем по справі   вбачається , що до  Васильківської державної нотаріальної контори надійшла заява  від ОСОБА_5  від 13.11.2008 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

 Крім того відповідачем надано , як доказ того , що вона не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 ,  рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 року, яким  було визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Миколаївської сільської  ради  Васильківсього району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті  ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином , можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем  після смерті ОСОБА_4,  до якої  відповідно до ст..1216 ЦК України перейшли права та обов’язки померлого в частині боргових зобов’язань.

Виходячи із викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення Кіровоградського  районного Кіровоградської області   підлягає скасуванню.

 Позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв’язку  з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

                                            ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити .

   Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 21.08.2009 року, та додаткове рішення Кіровоградського районного суду від 27 .08.2009 року  скасувати.

Постановити нове рішення.

В задоволені  позовних вимог ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про стягнення боргу в розмірі 600 гривень – відмовити.

           На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

                              Головуючий

                              Судді