П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-67/09
15 вересня 2009 року селище Компаніївка
Компаніїївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Флорі Сергія Анатолійовича та управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2009 року
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Флорі С.А. та управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2009 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначив, що 17 серпня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Флорею С.А. відносно нього було винесено постанову, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те що він на автомобілі Део Сенс державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с. 3). Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримав суду пояснив. Викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки під час руху по вул. Героїв Сталінграду, мав намір заїхати на стоянку автомобілів, для чого зробив поворот ліворуч. Дорожня обстановка, що склалася не давала можливості закінчити поворот оскільки з стоянки виїжджав вантажний автомобіль, а з іншого краю проїзної частини дороги стояв автомобіль, зупинений працівником ДАІ, що змусило призупинитися, щоб пропустити вантажний автомобіль. В цей момент підійшов інспектор ДАІ та наполіг на тому, щоб позивач не від’їжджав з місця, при цьому склав протокол за порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідачі до суду не з’явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав (а.с. 15).
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 серпня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Флорею С.А. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він на автомобілі Део Сенс д/н НОМЕР_1 рухаючись п вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України (а.с. 4).
Того ж дня, не зважаючи на заперечення власної вини ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності та наклали штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 3).
Позивач в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру зупинятися в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», але був вимушений призупинитися, оскільки пропускав транспортний засіб, який виїжджав зі стоянки. Таким чином позивач ніяким чином не порушив п. 8.1, п. 3.34 ПДР України і в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.
Пунктом 3.34 ПДР України передбачений дорожній знак зупинку заборонено.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. Відповідачі в судове засіданні не з’явились. що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність в скоєнні адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2009 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч. 2 ст. 122 суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Флорі Сергія Анатолійовича та управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2009 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 013229 від 17 серпня 2009 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Флорі Сергія Анатолійовича про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а саме з 15 вересня 2009 року
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області Н.Б. Варакіна