ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1908/1612/2012 р

05 грудня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1 201763 від 17.10.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 201763 від 17.10.2012 року посилаючись на те, що 17.10.2012 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 201763 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 420 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 та ст. 125 КУпАП.

Згідно даної постанови 17.10.2012 року ОСОБА_1 в с. Дмухівці Козівського району керував трактором МТЗ-80 д.н.з. 14467ВО в кабіні якого перевозив пасажира, що не передбачено технічною характеристикою, а також буксирував причіп д.н.з. 14493ВО в якому на правому колесі відсутній малюнок протектора шин та не працювали покажчики поворотів і стоп-сигнал фонарі, чим допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 та ст.. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 420 грн.

Посилаючись на те що на колесах протектори є, що підтверджується фотографіями, виїжджаючи з подвір`я провіряв освітлення причепа, яке було справним, а також вказує, що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 201763 від 17.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 201763 від 17.10.2012 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 17.10.2012 року ОСОБА_1 в с. Дмухівці Козівського району керував трактором МТЗ-80 д.н.з. 14467ВО в кабіні якого перевозив пасажира, що не передбачено технічною характеристикою, а також буксирував причіп д.н.з. 14493ВО в якому на правому колесі відсутній малюнок протектора шин та не працювали покажчики поворотів і стоп-сигнал фонарі, чим допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 та ст. 125 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.10.2012 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 201763 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 та ст.. 125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 420 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 201763 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 та ст.. 125 КУпАП в сумі 420 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 201763 від 17.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 420 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя