Справа № 22-Ц-3533 2006р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: про поновлення Шмадченко СІ.
на роботі Доповідач: Гальянова І.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Міненкової Н.О.
суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
при секретарі - Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про поновлення на роботі, -
встановила:
В жовтні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому оспорює наказ відповідача № НОМЕР_1 від 23.09.2005 року про скасування наказів про поновлення трудового стажу робітника, а також невиконання відповідачем рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2004 року стосовно виплати їй заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що з жодним пунктом зазначеного наказу вона не згодна, а саме: наказу про поновлення її на роботі за рішенням суду від 19 квітня 2004 року видано не було, гроші їй виплатили через рік. Наказ № НОМЕР_2 від 08.07.2005 року, яким її було поновлено на роботі за рішенням суду від 16.06.2005 року фактично виданий не був. Відповідач не зарахував у її загальний трудовий стаж, роботу на підприємстві з 16.06.2005 року по 23.09.2005 року.
Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити її на роботі, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2005 року та моральну шкоду, розмір якої визначає в 10 000 грн.
13 квітня 2006 року позивачкою були доповнені позовні вимоги та вона просила зобов'язати відповідача внести записи в її трудову книжку стосовно займаних нею посад, а саме: «інженер по метрології 1 категорії згідно атестації 14.09.99р.», зобов'язати відповідача встановити їй кваліфікацію ведучого інженера і зробити запис у трудову книжку з 2002 року згідно платного розпису, зобов'язати відповідача встановити їй кваліфікацію ведучого (інженера) - інженера по метрології 1 категорії з 1987 року по 2006 рік та зробити запис у трудову книжку стягнувши на її користь середній заробіток з урахуванням зазначених вимог.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року, доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 повернуті.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
В апеляційних скаргах на зазначені ухвалу та рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 просить їх скасувати, прийнявши до розгляду її додаткові позовні вимоги, ухваливши нове рішення по суті її позовних вимог, посилаючись на незаконність ухвали суду від 17 квітня 2006 року, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи при ухваленні судом рішення від 27 квітня 2006р.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.З ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Повертаючи позивачці додаткову позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що надані нею доповнення не можуть бути розглянуті як доповнення до позову, оскільки містять інші підстави та предмет вимог.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи передбачено ст.31 ЦПК України, яким позивачка скористалась та не відмовившись від раніше нею заявлених вимог, 13 квітня 2006 року збільшила їх розмір.
За таких обставин, суд необгрунтовано повернув позивачці доповнення до її позовних вимог, не розглянувши їх, разом з заявленими позивачкою вимогами, від яких вона не відмовилась.
Враховуючи зазначене, ухвалу суду від 17 квітня 2006 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст.11, 31 ЦПК України, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Згідно з п.5 ч.І ст.З11 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Додаткові позовні вимоги, заявлені позивачкою 13 квітня 2006 року судом першої інстанції не розглянуті та їй необгрунтовано повернуті, в зв'язку з чим цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є обов'язковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення.
Керуючись ст.303, п.5 ч.І ст.ЗП, ст.ст.313, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2006 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року і передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя
Судді
Вірно:суддя