Справа № - 22-2131- 2009р. Головуючий у 1-й інстанції Попович С.М.
Категорія 57 Доповідач Черненко В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2009 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Савченко С.О.
Кодрул М.А.
При секретарі Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 16 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала наступними поясненнями.
З відповідачем по справі позивач перебувала в шлюбних відносинах з 1991 року по 2001 рік. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з позивачем по справі.
Відповідач по справі є рідним батьком, ОСОБА_3
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2001 року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісяця.
В зв’язку з неналежним станом здоров’я сина та для задоволення його інших потреб позивачка понесла додаткові витрати на лікування прогресуючої міопії обох очей, операцію по видаленню тонзиліту, санаторно-курортне лікування, витрати на придбання комп’ютера, стимулятора зору, а всього понесла витрат на суму 8755 гривень 14 копійок, які відповідно до ст.. 185 СК України просить стягнути з відповідача.
В подальшому позивач збільшила позовні вимоги , ще на 4560 гривень , як майбутні витрати по лікуванню очей до досягнення сином 18 річного віку, та 1633 гривні , 95 копійок , як витрати на придбання мобільного телефону.
В судовому засіданні позивач , в зв’язку з добровільним відшкодуванням відповідачем витрат на лікування, зменшила позовні вимоги і всього просила стягнути з відповідача 12569 гривень 09 коп.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області від 16 червня 2009 року позовні вимоги було задоволено частково.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції встановив , що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2001 року з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина було утримано аліменти в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку. Станом на день розгляду справи в суді заборгованості по аліментах не було.
В зв’язку з хворобою дитини , виникли додаткові витрати в зв’язку з лікуванням . Суд встановив, що в зв’язку з хворобою очей ОСОБА_3 в жовтні 2006 року проходив курс лікування в санаторії м. Трускавець санаторій «Алмаз» , вартість путівки склала 718 гривень 52 копійки. Витрати на проїзд, склали 121 гривню 88 копійок.
В листопаді 2006 року в офтальмологічному центрі проходив курс лазеростимуляції зору, витрати склали 600 гривень.
В серпні 2007 року в м. Дніпропетровську було проведено операцію по видаленню хронічного тонзиліту.
В вересні 2008 року проходив курс лікування в м. Тростянець (санаторій Конвалія) вартість путівки склала 495 гривень, витрати на дорогу склали 239 гривень 44 копійки.
В січні 2008 року була проведена повторна лазеростимуляція зору , витрати склали 750 гривень.
В січні 2008 року придбаний стимулятор зору вартістю 340 гривень.
В липні 2008 року було проведено плановий курс лікування , витрати склали 760 гривень.
До 18 річного віку необхідно провести 6 курсів лазеростимуляції зору , загальна вартість лікування становить 4560 гривень.
Крім того було придбано комп’ютер вартість якого складає 3980 гривень 30 копійок, та мобільній телефон вартістю 1633 гривні 95 коп.
Суд встановив , що під час судового розгляду відповідачем було відшкодовано частково, витрати понесені позивачем на лікування сина в розмірі , 2280 гривень.
Виходячи із встановлених обставин та доказів наданих сторонами , приймаючи до уваги матеріальній стан сторін та їх сімейний стан , суд першої інстанції, посилаючись на ст..185 СК України , дійшов висновку, що грошова сума додаткових витрат , яка підлягає стягненню з відповідача становить 2280 гривень.
Суд першої інстанції не визнав , що придбання комп’ютера та мобільного телефонна, викликано особливими обставинами.
Суд першої інстанції також відмовив в стягнені 1000 гривень за проведення операції по видаленню тонзиліту , оскільки доказів про матеріальні витрати позивачем не було надано. В частині стягнення коштів , за придбання стимулятора зору суд відмовив з тих підстав , що позивачем не було доведено сам факт необхідності придбання стимулятора зору.
Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції .
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу
Виходячи із встановленого, колегія суддів вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .
Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки обов’язок по наданню доказів на підтвердження своїх вимог покладається на позивача по справі, а таких доказів позивачем не надано.
Виходячи із викладеного колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст. .ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2009 року залишити без змін.
Головуючий
Судді
.