Апеляційний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-2088/2009р. Головуючий у першій інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія 19, 27 Доповідач Черниш Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого – Кривохижі В.І.,
суддів Голованя А.М.,
Черниш Т.В.,
при секретарі Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та зобов’язання повернути кошти, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Український промисловий банк» (далі- банк) з позовом про стягнення банківського вкладу. Позовні вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2008 року уклав з відповідачем договір банківського вкладу, відповідно до якого банк прийняв у нього грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 2339, 13 доларів США строком до 16 лютого 2011 року за процентною ставкою 12% річних і зарахував їх на депозитний рахунок.
Посилаючись на те, що банк незаконно відмовив повернути достроково депозитний вклад за його заявою від 9 лютого 2009 року, просив зобов’язати відповідача повернути йому 2339,13 доларів США та судові витрати.
В ході розгляду справи доповнив позов вимогою про розірвання зазначеного депозитного договору.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 липня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано ТОВ «Укрпромбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія, повернути ОСОБА_1 грошовий вклад в сумі 2339,13 доларів США за договором банківського вкладу №1/0404594002856001 від 18 лютого 2008р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнуто з банку в дохід держави 178,35 грн. судового збору. В позові про розірвання договору депозиту відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк» ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення банківського вкладу. Зазначено, зокрема, що суд не правильно застосував норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», не врахував наявність мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного постановою Правління Національного Банку України від 20 січня 2009р.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 18 лютого 2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого банк прийняв від позивача кошти в іноземній валюті в розмірі 2339,13 доларів США строком на 1095 днів-до 16 лютого 2011 року з нарахуванням 12 % річних. Пунктами 2.4.4. розділу 11 Договору передбачено право вкладника достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 зазначеного договору. З відповідною заявою про дострокове повернення вкладу ОСОБА_1. звернувся 9 лютого 2009р.(а.с.8). 19 лютого 2009р. банк відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на введення тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію (а.с.9)
Вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну юридичну оцінку наданим доказам і відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 1060 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору і наявність правових підстав для стягнення на користь позивача 2339,13 доларів США, внесених ним на депозитний рахунок за договором банківського вкладу.
Тому є безпідставними доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду судом першої інстанції і їм надана належна оцінка. Посилання в апеляційній скарзі на п. 5.2 договору щодо звільнення від відповідальності у зв’язку з введенням мораторію не ґрунтуються на законі та доказах.
Обставини, зазначені у п. 5.2 договору банківського вкладу від 18 лютого 2008 року, за їх наявності або доведеності, можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання умов договору, але вони не є підставою для звільнення сторін від виконання його умов.
Відповідно до частин 2, 3 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мораторій стосується вимог кредиторів. За умовами договору банківського вкладу позивач як вкладник не є кредитором. Його вимоги про виконання договірних зобов’язань з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку і є власністю клієнта, не є майновими вимогами, і, відповідно, мораторій на них не поширюється.
Інші доводи скарги також не спростовують правильного по суті рішення суду в частині, що оскаржується. Передбачені ст. 309, 311 ЦПК підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Рішення суду в частині відмови в позові про розірвання договору банківського вкладу не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді