Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-2069/2009р. Головуючий у першій інстанції Паламарчук М.С..
Доповідач – Черниш Т.В.
У Х В А Л А
2 листопада 2009р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого – судді Кривохижі В.І..,
суддів Черниш Т.В.,
Голованя А.М.,
при секретарі Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Олександрійського міського суду від 21 листопада 2002 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2003 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.ОСОБА_2., ОСОБА_3. до СТОВ «Гірник», Олександрійської районної державної адміністрації, Звенигородської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай).
12 червня 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення. При цьому він посилалась на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 січня 2009р. у справі за його позовом до Олександрійської районної державної адміністрації про виділення земельного паю та постановленою в порядку ст. 219 ЦПК в цій справі ухвалою від 20 лютого 2009 року встановлено, що на момент видачі КСП «Гірник» державного акту про право колективної власності на землю він був членом КСП. Оскільки при розгляді попередньої справи ця обставина не була відома суду і ним не врахована при ухваленні рішення від 21 листопада 2002 року, та вважаючи зазначені обставини нововиявленими, заявник просив задовольнити його заяву.
Ухвалою Олександрійського місьрайонного суду від 21 липня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
В судове засідання апеляційної інстанції заявник повністю підтримав доводи апеляційної скарги. Інші особи до суду не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно з гл. 4 розділу У ЦПК підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини, передбачені ст. 361 ЦПК, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК).
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, що містяться в нормах процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилався ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги, не можуть бути визнані істотними, такими, що дають підстави для перегляду судового рішення. При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції досліджувались обставини і доводи позивача щодо наявності правових підстав для визнання за ним права на земельну частку (пай), суд визнав, що ОСОБА_1 був виключений з членів КСП рішенням правління від 22 грудня 1998р., затвердженим загальними зборами 5 березня 1999року, а державний акт про право колективної власності на землю цьому підприємству видано 24 травня 1999 року. Крім того, 28 липня 2006 року ОСОБА_1 звертався з заявою про перегляд в порядку ст.365, 366 ЦПК зазначеного рішення суду від 21 листопада 2002р., надавши довідку Олександрійського райвідділу КРФ ПП «ЦДЗК» від 19 липня 2006 року про те, що державний акт було видано 24 лютого 1999 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 21 вересня 2006р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2007 року, у задоволенні заяви про перегляд відмовлено, визнано встановленим дату видачі державного акту не 24 травня, а 24 лютого 1999року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на зазначені судові рішення відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 5 квітня 2007р. (а.с.163, 186, 213,229 т.1)
З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1., поданої 12 червня 2009 року, правильно визнавши, що обставини, на які він посилався як на нововиявлені, не можуть вважатись такими в розумінні ст. 361 ЦПК.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду від 21 листопада 2002 року за правилами глави 4 розділу У ЦПК. Ухвала від 21 липня 2009 року судом постановлена з дотриманням вимог закону, а тому,
Керуючись ст. ст. 303, 305, п.1)ч.1 ст.312, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді