Апеляційний суд Кіровоградської області

___________________________________________________________________________________

 Справа № 22 - 1903 2009року                                        Головуючий 1інстанції    Баранець А.М.    

 Категорія                                                                                         Доповідач   Чорнобривець О.С.

                                                              Ухвала

                                                        Іменем  України

20 жовтня  2009року    колегія суддів   судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:

                                 Суддів -      головуючої   Белінської І.М.,

                                                                            Чорнобривець О.С.,

                                                                             Гайсюка О.В.

                                при секретареві                  Ткач І.В.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1  на  рішення   Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від  22 червня 2009 року,-

                                                            встановила:

          У жовтні 2008року ОСОБА_1  звернулася в  суд з позовом до  комунального підприємства „ Світловодський міськводоканал”, третьої особи КП «Господарник»  про захист прав споживачів.

          Зазначала, що  вона є споживачем послуг з  водопостачання  холодної води та водовідведення, що надаються відповідачем.     У липні  2008 року  отримавши повідомлення  представника  відповідача про необхідність проведення повірки лічильника води,  звернулася до відповідача про виконання  ним робіт по демонтажу, транспортуванню та  монтажу  лічильника. Відповідач відмовив надати такі послуги  мотивуючи тим, що лічильник є власністю  споживача, тому  здійснювати  повірку він повинен за свій  рахунок.  Повірку  лічильника не проведено й з 1.08.2008року  нарахування за водопостачання проводиться  відповідно до затверджених норм споживання води.  Вважаючи, що  такими діями відповідача порушуються  її  права  як споживача, просила  визнати їх незаконними, зобов’язати відповідача здійснити повірку водолічильника, в тому числі, демонтаж,  транспортування та  монтаж , а також списати заборгованість з особового рахунку, починаючи з 1.08.2008року. У відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 1000грн.

          Рішенням Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від  22 червня 2009 року в задоволені позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на порушення судом  норм матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду та  ухвалити нове  про задоволення заявлених вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не   підлягає задоволенню.

         Згідно ч. 1  ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Судом правильно встановлено, що між позивачкою та КП „Світловодський міськводоканал”  укладено договір про надання послуг з централізованого постачання  холодної води та водовідведення. Встановлений  у  домоволодінні позивачки водолічильник  знаходиться на абонентському обліку відповідача і за строком експлуатації підлягав періодичної  повірці. У наданні послуг  по демонтажу,  транспортуванню та  монтажу лічильника після його перевірки, відповідачем відмовлено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції керувався  Законом України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875- IV /далі Закон/,   погодився з доводами відповідача  і  відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що  останній не є виконавцем послуги  періодичної повірки лічильників води, зокрема, робіт по демонтажу, транспортуванню та  монтажу  лічильника.

         Колегія суддів  погоджується з висновком суду, якій відповідає нормам чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг.

         Так, статтею 13 Закону визначено, що централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення  за своїм призначенням є  комунальною послугою.

         Згідно  із ст. 7 цього ж Закону до повноважень органів місцевого самоврядування належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

         Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25.04.2005року,  виконавцем послуг з централізованого постачання  холодної та гарячої води, централізованого  водовідведення може бути виробник з зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб’єкт господарювання, визначений відповідно до положень Порядку та Закону України „Про житлово-комунальні  послуги”  /п.п.1.1, 1.3, 4.1 ст. 1 Порядку/.

         Встановлено, що рішенням Світловодського  міськвиконкому № 261 від 6.08.2008року, КП «Господарник», який  є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначено виконавцем послуг з періодичної повірки, обслуговуванню та ремонту засобів обліку води.    

Перевірка контрольно-вимірювальних приладів входить до складу послуг з  утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що встановлено Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2005року  /п.1.1.12.15 ст.1 Переліку/.

         Таким чином КП «Господарник» є виконавцем  вказаної житлово-комунальної послуги.

Наявним в матеріалах справи договором підтверджується, що позивачка є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються   КП «Господарник».

        За таких обставин твердження позивачки, що саме КП „Світловодський міськводоканал” повинен надати вказану житлово-комунальну послугу є необґрунтованими, такими, що не відповідають обставинам справи і вимогам закону, тому у суду  першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог.

        Відповідно до наведеного, рішення суду  першої інстанції  ухвалено з  додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для  його скасування відсутні.

        Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                          Ухвалила:                    

        Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

        Рішення  Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від  22 червня 2009 року  залишити без змін.

        Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

        Головуючий:

         Судді: