Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1956 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Кучеренко О.П.
Категорія – 67 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту роботи трактористом – машиністом , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернувся у суд з заявою про встановлення факту роботи трактористом – машиністом . Посилався на те, що у зв’язку з відсутністю документів, які підтверджують його стаж роботи трактористом він звертався до комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області , яка своїм рішенням частково підтвердила пільговий стаж роботи трактористом. Підтвердженого стажу не достатньо для призначення йому пільгової пенсії , а тому він звернувся до суду . Ухвалою судді Добровельчківського районного суду від 15 червня 2009 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2009 року провадження по справі було закрито , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заявнику роз’яснено, що він має право оскаржити рішення комісії у порядку , визначеному КАС України. У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2009 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали заяви , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції , з підстав , передбачених п.3 ст. 312 ЦПК України. Закриваючи провадження по справі , суд першої інстанції послався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про те, погодитися повністю з таким висновком суду неможливо , оскільки він зроблений
2
з порушенням норм ЦПК України. Пославшись на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України , як на підставу закриття провадження по справі , суд не врахував положень ч.2 ст. 206 ЦПК України. Зазначеною нормою встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи ним трактористом. Аналіз діючого на даний час процесуального законодавства свідчить про те, що ні Кодексом адміністративного судочинства України , ні Господарським процесуальним Кодексом України не передбачено встановлення юридичних фактів . Встановлення юридичних фактів віднесено до цивільного судочинства і це передбачено розділом ІУ главою 6 ЦПК України, а тому висновок суду про те, що заява про встановлення фактів , що мають юридичне значення не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є помилковим. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що суд у порушення вимог ст. 206 ЦПК України прийнявши рішення по справі про закриття провадження повинен був повідомити заявника про те, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його заяви, з якою він звернувся до суду , а не повідомляти заявника , яким чином і у якому порядку він повинен оскаржити рішення комісії. З скаргою на рішення комісії Пенсійного фонду заявник до суду не звертався. За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до положень ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2009 року - скасувати та направити справу до цього ж суду для розгляду по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий – суддя
Судді :