Справа № 22-а-2724 2006р.                                         Головуючий 1 інстанції

Категорія: про стягнення                                             Подус Г.С.

зайво виплачених у вигляді

житлових субсидій

бюджетних коштів                                                    Доповідач: Гальянова І.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого           - судді Міненкової Н.О.

суддів                    - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при секретарі            - Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського районного відділу праці та соціального захисту населення м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 р. по справі за позовом Дзержинського районного відділу праці та соціального захисту населення м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених у вигляді житлових субсидій бюджетних коштів у розмірі 1771 грн. 80 коп. ,-

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 зайво виплачених у вигляді житлових субсидій бюджетних коштів у розмірі 1771 грн. 80 коп., позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі Дзержинський районний відділ праці та соціального захисту населення м. Харкова просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, задовольнивши в повному обсязі його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, представників позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із позовних вимог позивача, які в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав його представник, підставою для стягнення з відповідачки зайво виплачених у вигляді житлових субсидій у подвійному розмірі в сумі 1771 грн. 80 коп. за період з жовтня 1999 року по вересень 2001 року включно, позивач вважав надання нею недостовірної інформації щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Харкова, де вона зареєстрована разом з сином, посилаючись на те, що власником квартири, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.1997 року є її чоловік, а не відповідачка в зв'язку з чим у неї було відсутнє право на призначення субсидії.

2

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано позивачем, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.1997 року квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові була оформлена ОСОБА_2, з яким відповідачка з 12.05.1989 року перебуває у шлюбі (а.с. 114,115).

Відповідно до п.6 Положення «Про спрощення порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року, з наступними змінами та доповненнями, субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення на якого відкрито особистий рахунок за місцем прописки.

Відповідно до довідки ЖКВ УкрДНТЦ «Енергосталь» з 23.04.1997 року в зазначеній вище квартирі зареєстровані як наймачі відповідачка та її син (а.с. 116).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1, відповідно до ст..О СК України є співвласником кв. АДРЕСА_1 в м. Харкові, з 23 квітня 1997 року в ній зареєстрована та на неї відкритий особистий рахунок, в зв'язку з чим мала право на призначення субсидій, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки рішення по справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.303, 308, 313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дзержинського районного відділу праці та соціального захисту населення м. Харкова відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   - підпис