Справа № 22-Ц-3262 2006р.                                                              Головуючий 1 інстанції

Клименко А.М. Категорія: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Доповідач: Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого          - судді Міненкової Н.О.,

суддів                   - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі           - Набока О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність РСП „Строитель" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова, товариства з обмеженою відповідальність РСП „Строитель" третя особа по справі - управління Житлового господарства Харківського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В серпні 2004р. позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м.Харкова (далі КВЖРЕП) матеріальну шкоду, розмір якої буде визначено судовою експертизою, та моральну шкоду, розмір якої визначив у 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що з 1993р. йому на праві приватної власності належить кв.АДРЕСА_1 у м.Харкові, в яеій він мешкає з 1962р.

Зазначена квартира розташована на п'ятому поверсі. З вини відповідача, з яким укладено договір проучасть у витратах на утримання будинку та при будинкової території відповідно п.2.1.1. якою він зобов'язувався утримувати жилий будинок в належному стані, на протязі кількох років, в результаті його бездіяльності, небажання відремонтувати кровлю будинку його квартиру неодноразово заливало внаслідок дощів. В липні 2004р. відповідач став ремонтувати кровлю, однак пішли дощі, квартира знову була залита, що привело до додаткових пошкоджень.

Посилаючись на те, що як бездіяльністю відповідача в період до липня 2004р., так і його діями в наступному були пошкоджені стіни, скельові перекриття, дверні та віконні коробки, паркет, електропроводка.

Ухвалою суду в судовому засіданні від 10 травня 2005р. до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто ТОВ РСП „Строитель" та в якості третьої особи - управління житлового господарства Харківського міськвиконкому (а.с.86)

В судовому засіданні 22 березня 2006р., в судових дебатах, позивач просив завдану матеріальну шкоду в розмірі 7841 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2500 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн., пов'язані з

2

проведенням експертизи в сумі 348 грн. стягнути з відповідача та 5000 грн. з КВЖРЕП. (а.с.107-108)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 березня 2006р., позов ОСОБА_1 задоволено частково, з ТОВ РСП „Будівник" на його користь стягнуто: у відшкодування матеріальної шкоди - 7841 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрати по проведенню експертизи в сумі 348 грн. 80 коп., а всього 10740 грн. 80 коп.

З ТОВ РСП „Будівник" на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 55 грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог та в позові до КВЖЕП Орджонікідзевського району м.Харкова позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ РСП „Будівник" просить скасувати зазначене рішення суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що справа розглянута за їх відсутності та вони належним чином не були повідомлені про час та місце судового засідання, інформація про існування оголошення в пресі про час і місце розгляду справи їм не відома.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п.З ч.1 ст.ЗП ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача ТОВ РСП „Будівник" , посилаючись на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в пресі. Заперечень проти позову не надав та заяви про відкладення розгляду справи від представника не надійшло.

Однак, зазначене повідомлення відповідача, не можна визнати таким, зо відповідає вимогам ч.9 та 10 ст.74 ЦПК України.

Крім того, суд при покладенні на ТОВ РСП „Строитель" обов'язку щодо відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди не дав юридичної оцінки тим обставинам, що до липня 2004р. мало місце залиття квартири позивача, а також тому, що згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_1 данні про причину залиття квартири позивача можуть бути визначені на підставі відповідних документів. Згідно акту 2, залив мав місце з боку квартири № 34 (а.с.20).

Зазначений акт в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.303, п.З ч.І ст.ЗП, ст.хт.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ РСП „Строитель" задовольнити.

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 березня 2006 року та передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду.

з

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.