Справа № 2-а-1086/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого – судді: Майдан С.І.
при секретарі – Варавенко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона Полякова Олександра Миколайовича, управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановила:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона Полякова О.М. від 24.03.2009 року про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості руху на 24 км/годину. Дану постанову він отримав поштою. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.251, 254, 258, 268, 280 КУпАП. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови ВТ №055065 від 24 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВТ 055065 від 24 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови ВТ №055065 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2009 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом «Джили», номерний знак «НОМЕР_1» перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/годину, рухався зі швидкістю 84 км/годину, у зв’язку з цим, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст.2 КАС України. Судом встановлено, що оскаржувана постанова постановлена інспектором РДПС на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач про дату та час розгляду справи не повідомлявся, постанова складена у його відсутності.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов’язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Враховуючи те, що при складанні постанови ОСОБА_1 присутнім не був, а отримав її поштою та у встановлений законом строк звернутися до суду з адміністративним позовом не мав можливості, оскільки знаходився за межами міста Херсона, суд вважає доцільним визнати причину пропущення строку звернення до суду поважною та можливим відповідно до ст.100 КАС України поновити позивачу строк на оскарження постанови.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 100, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252,268, 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона Полякова Олександра Миколайовича, управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
ПоновитиОСОБА_1 строк оскарження постанови ВТ №055065 від 24 березня 2009 року.
Скасувати постанову винесену інспектором РДПС ВДАІ м.Херсона Поляковим Олександром Миколайовичем від 24 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: С.І.Майдан