ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1908/237/2012 р

23 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 158341 від 11.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 158341 від 11.09.2012 року посилаючись на те, що 11.09.2012 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 158341 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 493 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 11.09.2012 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного-Шептицького, керуючи автомобілем допустив порушення п. 8.10 ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» і здійснив зупинку на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 грн.

Посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не роз’яснені його права та обов’язки, а також вказує, що в м. Тернополі проїзджав перехрестя по вул. Будного-Шептицького на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак через великий потік транспорту не зміг вчасно повернути ліворуч, тому зупинився за світлофором на перехресті, щоб пропустити інші транспортні засоби з метою уникнення створення аварійної ситуації, а тому просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 158341 від 11.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1 158341 від 11.09.2012 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2012 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 11.09.2012 року ОСОБА_1 в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного-Шептицького, керуючи автомобілем допустив порушення п. 8.10 ПДР України, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний» і здійснив зупинку на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2012 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО1 158341 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 493 грн.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Тернопіль і проїхав перехрестя вулиць Будного-Шептицького на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак через великий потік транспорту не зміг вчасно повернути ліворуч, тому зупинився за світлофором на перехресті, щоб пропустити інші транспортні засоби з метою уникнення створення аварійної ситуації. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 158341 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 493 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 158341 від 11.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 493 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя