Р І Ш Е Н Н Я        Справа № 2-2941/09

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

м. Запоріжжя                                    16 жовтня   2009 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді   Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  філії  Шевченківського   відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3    про стягнення заборгованості   та  розірвання  кредитного  договору, -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що 09  серпня  2007 року між   філією Шевченківського відділення  № НОМЕР_1 «Ощадбанку»  та   ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 852-Ф , на підставі якого позивач надав відповідачеві кредит  в сумі  20 000,00  гривень на 36 місяців зі   строком  користування  до 06.08.2010  року  та  сплатою   за  користування кредитом  у  розмірі  22  % .

З  метою  забезпечення  зобов’язань  за  Кредитним договором  09.08.2007 року   між    філією Шевченківського відділення  № НОМЕР_1 «Ощадбанку»     ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  було   укладено  договори  поруки  № 1П/852-Ф та  № 2П/852-Ф ,  згідно  до  яких   відповідачі  зобов’язались  нести   солідарну  відповідальність  з ОСОБА_1  по  виконанню  зобов’язань кредитного  договору.

Відповідачі порушили  вимоги кредитного договору, та станом на 25.05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 16495,57 грн.  

На підставі зазначеного позивач просить суд  розірвати  кредитний  договір та  стягнути з відповідачів    заборгованість за  кредитним  договором   у  розмірі    16495,57 грн.   витрати по сплаті  судового  збору .

Представник позивача за  довіреністю ОСОБА_4   в  судовому засіданні  уточнила   позовні  вимоги  зазначивши , що оскільки   змінився  розмір  заборгованості  за   кредитним  договором  № 852-Ф від 09.08.2007  року  станом  на 16.10.2009  року  він  становить  12257,86 грн., просила  стягнути з  відповідачів  солідарно  зазначену  суму  боргу  та не  розривати   вищезазначений кредитний  договір.  

В  судовому  засіданні  відповідачка ОСОБА_1   позовні  вимоги визнала у  повному  обсязі .

Відповідачі   ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися , з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені  у  встановленому законом порядку, про   що  свідчить розписка  про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи заперечень проти   на адресу суду не подавали.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що  09  серпня  2007 року між   філією Шевченківського відділення  № НОМЕР_1 «Ощадбанку»  та   ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 852-Ф , на підставі якого позивач надав відповідачеві кредит  в сумі  20 000,00  гривень на 36 місяців    строком  користування  до 06.08.2010  року  зі  сплатою   за  користування кредитом  у  розмірі  22  % .

З  метою  забезпечення  зобов’язань  за  Кредитним договором  09.08.2007 року   між    філією Шевченківського відділення  № НОМЕР_1 «Ощадбанку»   ОСОБА_1 та  ОСОБА_3  було   укладено  договори  поруки  № 1П/852-Ф та  № 2П/852-Ф ,  згідно  до  яких   відповідачі  зобов’язались  нести   солідарну  відповідальність  з ОСОБА_1  по  виконанню  зобов’язань кредитного  договору.

Відповідачі порушили вимоги кредитного договору  та с таном  на 16.10.2009 року розмір  заборгованості  за   кредитним  договором    становить  12257,86 грн.

Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача у   судовому  засіданні,  поясненнями  відповідача ОСОБА_1 копією вищезазначеного кредитного договору, договорів  поруки, додатком до  кредитного договору, розрахунком позивача заборгованості відповідачів  станом  на 16.10.2009 року, кредитною заявкою та  іншими матеріалами справи.

За  змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно  до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно  з відповідачів  на  користь   позивача   витрати по оплаті судового збору та на ІТЗ судового процесу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215  ЦПК України, ст. ст.509, 526,543,554 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд –  

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути   солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3    на  користь  ВАТ «Державний ощадний банк України»   заборгованість за кредитним договором  № 852-Ф  від  09.08.2007 року у сумі  12257,86 коп. та судовий збір в сумі – 154,96 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі – 120  гривень.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           П.В. Зарютін