Справа № 8-3/2009р.
У Х В А Л А
20 жовтня 2009р. Бериславський районний суд Херсонської області в складі;
головуючого; Захарчук В.В.
при секретарі: Соболь Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про перегляд рішення Бериславського районного суду від 06.08.2009 р. за нововиявленими обставинами, суд –
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 як позивач звернувся з заявою до суду про перегляд рішення Бериславського районного суду від 06.08.2009р. за нововиявленими обставинами. Мотивуючи дане тим, що на час винесення вказаного рішення існували обставини які могли б суттєво вплинути на висновки суду відносно задоволення його позовних вимог і які не були відомі суду та сторонам по справі. Такими виключними обставинами, заявник вважає невірне застосування судом норм матеріального права відносно заявлених позовних вимог. Вважає, що при вирішенні даного питання, суд повинен був керуватися Указом Президента України «Про додаткові заходи, щодо соціального захисту селян, власників земельних ділянок та земельних часток /паїв/» №725/2008 року від 19.08.2008 року, яким встановлено запровадити плату за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток /паїв/, у розмірі не менше 3% визначеної відповідно до Законодавства вартості земельної ділянки та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря, а також Розпорядженням КМУ від 12.11.2008 року №1423-р «Про внесення зміни до Розпорядження КМУ від 16.05.2002 року №270», щодо забезпечення виконання Указу Президента України від 02.02.2002 року № 92. Дані обставини дають йому право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з визнанням неконституційним Закону «Про оренду землі», яким суд обґрунтував своє рішення. Крім того, заявник звертаючись до суду з відповідною заявою в резолютивній частині, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання та моральну шкоду.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не надані.
Відповідно до вимог ст.. 365 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-979/2009р., надані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про відмову заявнику в задоволенні його вимог відносно перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 361 ЦПК України якою встановлено вичерпне коло підстав для перегляду рішень за нововиявленими обставинами.
Такою істотною обставиною, на яку посилається заявник, є невірне застосування судом при вирішенні спору норм матеріального права Закону України «Про оренду землі» та визнання його неконституційним, так як дані відносини повинні регулюватися Указом Президента України «Про додаткові заходи, щодо соціального захисту селян, власників земельних ділянок та земельних часток /паїв/» №725/2008 року від 19.08.2008 року та Розпорядженням КМУ від 12.11.2008 року №1423-р «Про внесення зміни до Розпорядження КМУ від 16.05.2002 року №270».
З даним суд не може погодитися так як при розгляді справи, та вирішенні спору суд давав оцінку пріоритетності верховенство вищевказаного Указу Президента України над Законом України «Про оренду землі», тобто дані норми матеріального права були предметом розгляду при вирішенні спору.
Крім того, відповідно до вимог Закону до компетенції суддів загальної юрисдикції не відносяться питання щодо вирішення відповідності до Конституції України того чи іншого Закону, це право надано Конституційному Суду України.
Також суд вважає, що заявник звертаючись до суду з відповідною заявою вийшов за межі вимог, які передбаченні г. 4 ЦПК України.
Відповідно до г. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення за заявою сторони у справі може переглянути його за нововиявленими обставинами, тобто суд переглядає рішення відносно тих обставин і предмета спору з якими позивач звернувся до суду.
Позивач звернувся до суду з вимогою про внесення змін до договору оренди землі відносно чого був розглянутий спір та постановлене рішення від 06.08.2009 року. В даному випадку заявник звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами від 06.08.2009 року ставить нові вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасне виконання зобов’язання та моральної шкоди, що є недопустимим.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, підстав для скасування рішення Бериславського районного суду від 06.08.2009 р. у зв,язку з нововиявленими обставинами відсутні, оскільки відсутні самі нововиявлені обставини, які могли б бути юридичною підставою для такого перегляду.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Бериславського районного суду від 06.08.2009р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Головуючий В.В. Захарчук