ЛОС-0б\22-2008 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року, липня місяця, 12-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судці Яресько А.В.,

суддів Борисова Є.А., Маляренко І.Б.,

при секретарі Дорошенко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Луганській області на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 07.10.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВСУ в Луганській області про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом і видачі тимчасового талону,

встановила:

У апеляційній скарзі УДАІ УМВСУ в Луганській області просять скасувати рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 07.10.2005 року та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема не враховано те, що номер кузова автомашини був підроблений і це тягне за собою, відповідно до Правил державної реєстрації анулювання реєстрації, при цьому транспортні засоби зі знищеними, фальсифікованими або перебитими номерами вузлів й агрегатів реєстрації, перереєстрації й зняттю з обліку не підлягають.

Оскарженим рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 07.10.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, співробітників МРЕО УДАІ УМВСУ в Луганській області було зобов'язано видати номерні знаки державного зразку та тимчасовий талон на ім'я позивачки на право управління строком на один рік на автомобіль "VOLKSVAGEN-Passat", державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, а по закінченню вказаного строку поставити автомобіль «VOLKSVAGEN-Passat», державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 на постійний облік».

У судовому засіданні представник УДАІ вимоги по апеляційній скарзі підтримала, просила її задовольнити а рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у позові. Позивачка та відповідач проти задоволення апеляції заперечували, рішення суду просили залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь і пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. % розділу IX ЦПК заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин подані до набрання чинності цим Кодексом за правилами, встановленими главами 29-32, 36 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06, 1502-06, 1503-06, 1504-06, 1505-06) 1963 року, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. З огляду на предмет позовних вимог, вирішених рішенням суду, вони заявлені фактично лише до підрозділу УДАІ УМВСУ в Луганській області: МРЕО м. Луганська, жодного зобов'язання до особи, одо вказана у якості відповідача: ОСОБА_2 у рішенні суду не міститься, отже у справі невірно визначено процесуальний статус відповідача та третьої особи. З огляду на предмет вирішеного рішенням суду 1 інстанції позову, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Луганській області слід було розглядати за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, проте місцевий суд помилково розглянув справу із винесенням рішення по суті за нормами Цивільного процесуального кодексу, що свідчить про суттєве порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 310 ЦПК України передбачено те, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 ЦПК України. Пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК передбачено, що у тому випадку, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд повинен ухвалою закрити провадження по справі. Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено те, що у випадку встановлення під час розгляду справи таких порушень процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення, то апеляційний суд не є обмежений доводами апеляційної скарги.

Позивачка не позбавлена права звернутися до суду із адміністративним позовом, оформивши його відповідно до вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на сутність встановлених процесуальних порушень, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнає передчасним аналіз доводів апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального законодавства.

З огляду на наведене вище, та керуючись ст. ст. 205 п. 1 ч. 1 , 206 ч. ч.1, 2, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила: Апеляційну    скаргу    УДАІ    УМВС    України    в    Луганській    області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 07.10.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВСУ в Луганській області про усунення перешкод в користуванні транспортним засобом і видачі тимчасового талону скасувати повністю, провадження по справі, як по такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із адміністративним позовом, який слід оформити відповідно до вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала вступає у законну силу негайно, проте її може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подання, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, касаційної скарги до Верховного суду України