АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, буд. №4, Луганськ, 91016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа ЛОС-06\22-2028 суддя у 1 інст. Паринов А.Б.
категорія _______ суддя-доповідач Яресько А.В.
2006 року, липня місяця, 04-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А. при секретарі Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домобудівні в порядку спадкування,
встановила:
У апеляційній скарзі представник позивачки просить апеляційний суд скасувати оскаржуване ними рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене із порушеннями процесуального законодавства. Оскаржуваною апелянтом ухвалою Кам'янобрідського районного суду міста Луганська було визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домобудівні в порядку спадкування.
На обґрунтування заявлених у апеляційній скарзі вимог апелянт вказує на те, що місцевий суд порушив вимоги процесуального законодавства, адже недоліки позовної заяви, що були відзначені в ухвалі суду від 05 травня 2006 року було виправлено своєчасно, строк на їх виправлення пропущений не був, адже є підтвердження відправки позову та документів вже 22 травня 2006 року, а термін був встановлений судом до 23 травня 2006 року. У судовому засіданні апелянти доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та повернути позов до суду для вирішення питання щодо можливості його прийняття.
Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, вважали можливим ухвалу суду скасувати та направити позов до суду для вирішення питання щодо можливості його прийняття.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного.
Виносячи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що позивачкою не усунуті вказані у попередній ухвалі суду недоліки у встановлений судом строк - тобто до 23 травня 2006 року. Між тим, із зазначеним висновком суду погодитися не можна, адже з наданих представником позивача фіскального чеку та поштового опису вбачається що на виконання ухвали суду позивачем було надіслано до суду 22 травня 2006 року поштою виправлена позовна заява та інші документи - з ухвали суду не вбачається того, що судом були отримані зазначені документи, а їх зміст проаналізовано.
Статтею 70 ЦПК передбачено те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали було здано на пошту, тобто ухвалу судом першої інстанції було винесено передчасно, без урахування розумного строку з огляду на можливий час поштового пробігу.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, якщо судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на наведене вище, та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 24 травня 2006 року скасувати та направити справу для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за позовом до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.