Справа № 3-1641/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          20.10.2009 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши в м. Новий Буг матеріали, які надійшли до суду від Миколаївдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого поАДРЕСА_1

           за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2009 року ОСОБА_1 перебуваючи на Софіївському водосховищі річки Інгул, не маючи дозволу на промисел, використовуючи промислове знаряддя лову (сітки), з берегу річки займався ловом риби, заподіявши матеріальних збитків водним запасам України на суму 132,60 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був завчасно належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з’явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

                        Вчинене правопорушення підтверджується наступними доказами:

•   письмовими поясненнями самогоОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких видно, що він дійсно перебуваючи Софіївському водосховищі річки Інгул, за допомогою сітки виловив 12 штук окуня та 7 штук тарані;

•   описом-оцінкою об’єктів лову від 17.09.2009 року, згідно якого уОСОБА_1виявили 12 шт. окуня загальною вагою 1 кг. та 7 шт.  тарані вагою 0,5 кг.

•   описом-оцінкою знарядь лову від 17.09.2009 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявили та вилучили сітки ліскові яч. 25 мм. висотою 1 м. довж. 5 м. в кількості 2 шт.;

•   протоколом про адміністративне правопорушення  № 006025/2271 від 17.04.2009 року складений на ім’яОСОБА_1, яким він згоден.

Таким чином, винаОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, доведена і його дії кваліфіковані вірно.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує, що ОСОБА_1вперше вчинив правопорушення, визнав свою вину, а тому вважаю можливим накласти на нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті по якій  кваліфіковані його діяння з конфіскацією знарядь лову в доход держави та відшкодуванням майнової шкоди заподіяної державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави майнову шкоду в розмірі 132,60 грн. (сто тридцять дві грн. 60 коп.)

Вилучені знаряддя лову – сітки ліскові яч. 25 мм. висотою 1 м. довж. 5 м. в кількості 2 шт., які зберігаються на Центральному складі Миколаївдержрибохорони, - конфіскувати в доход держави; рибу: 12 шт. окуня загальною вагою 1 кг. та 7 шт. та  тарані вагою 0,5 кг, яка зберігається уОСОБА_1, - знищити.

            Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення або в цей же строк опротестована прокурором.

                                     Суддя