ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "27" грудня 2006 р.                                                                  Справа №  7/307

За позовом  зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»

до відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:             -    комунальне підприємство Рівненське міське БТІ

-          Рівненське обласне управління статистики та

-          регіональне відділеня Фонду державного майна в України у Рівненській області

про оскарження розпорядження міського голови № 3080-р від 25.12.2001 р.в частині

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Сергатюк О.В.

За участю представників сторін :

від поз.- президент Рибак В.В./пост.дор.№ 10 від 20.02.06 р./

від відп.- гол.спец-т Барциковська Т.В./пост.дор.№ 08-801 від 14.06.05 р./

від третьої особи упр-я статистики –заст.нач.Василюта А.С./пост.дор.№ 18-03/215 від 06.06.06 р./

від третьої особи БТІ –зав.юр.від-лом Германюк В.Р./пост.дор.№ 23 від 05.01.06 р./

від третьої особи рег.від-я ФДМУ–в.о.нач.від-лу Артемяк С.В./пост.дор.№ 19 від 22.11.06 р./

          Позивач просить визнати протиправним, нечинним і незаконним як акт органу державної влади розпорядження міського голови м.Рівне від 25.12.01 р. № 3080-р „Про оформлення права власності на адміністративний будинок з частиною добудови виробничого корпусу по вул..Короленка,7 в м.Рівне” в частині зазначення у п.1 розпорядження „з частиною добудови виробничого корпусу (загальною площею 2585,4 кв.м) по вул.Короленка,7 в м.Рівне за Верховною Радою України (Рівненське обласне управління статистики”. Вважає, що міським головою розпорядження видане всупереч нормам Положення „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів державного замовлення”, Інструкції „Про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб” та ст.41 Конституції України та ст.57 Закону України „Про власність”, поскільки позивачем на підставі договору про сумісну діяльність № 1-СД від 11.01.94 р. здійснені майнові та грошові внески у будівництво цього корпусу (додаткові пояснення на арк.28-30). Стверджує, що про оспорюване розпорядження дізнався лише 05.05.06 р. з документів, отриманих від архівного відділу Рівненського міськви-конкому, тому позовна давність не може бути застосована. Вважає також, що згідно зі ст. 268 ЦК України та ст.99 КАС України на дану позовну вимогу не поширюється застосування позовної давності.          

          Відповідач виконком Рівненської міської ради не визнає позов. Вважає, що оспорюване розпорядження відповідає нормам ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно і прийняте на підставі документів, які підтверджують право власності. Заперечує, що розпорядженням про оформлення права власності порушені права позивача на укладення договору оренди.

          Третя особа Головне управління статистики у Рівненській області вважає позовні вимоги безпідставними, поскільки рішеннями суду договір про сумісне закінчення будівництва визнаний неукладеним, тому правовідносини на умовах цього договору не виникли і, відповідно, не порушені права позивача щодо об’єкту нерухомості. Вважає, що акт державної приймальної комісії також був предметом дослідження у господарських справах № 14/320 і 15/300, і поскільки судові рішення у цих справах набрали законної сили, у позивача відсутні підстави для твердження про протиправність цього акту. Крім того, вважає, що позивачем пропущений строк на звернення з позовом до суду, поскільки у справі № 15/300 2003 року досліджувалось свідоцтво, видане на підставі оспорюваного розпорядження, і у рішенні з даної справи є посилання на розпорядження № 3080-р від 25.12.01 р.

          Третя особа комунальне підприємство “Рівненське міське БТІ” також вважає, що позовні вимоги є безпідставними, поскільки Рівненське обласне управління статистики має необхідні для оформлення права власності документи, які дозволяють оформити права власності відповідно до розпорядження міського голови.

Третя особа регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області пояснює, що незавершене будівництво виробничого корпусу, що знаходиться на балансі Рівненського обласного управління статистики, підлягає приватизації. Приміщення прийняте в експлуатацію і належить Верховній Раді України. Також зазначає про пропущення строку позовної давності за ст.99 КАС України.

Судом встановлено слідуюче.

Підставою для визнання акту протиправним і нечинним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта протиправним і нечинним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства-позивача.

Відповідно до п.10 п.п.”б” ст.30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства належить облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Повноваження органів місцевого самоврядування на оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності визначено також нормами Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 р. № 121 /в редакції зі змінами від 04.04.01 р.; далі по тексту - Інструкція про порядок державної реєстрації права власності/.

          Таким чином, оспорюване розпорядження міського голови від 25.12.01 р. № 3080-р „Про оформлення права власності на адміністративний будинок з частиною добудови виробничого корпусу по вул..Короленка,7 в м.Рівне” прийняте в межах визначеної законодавством компетенції виконавчого органу міської ради. Твердження позивача про те, що виконавчий орган розпорядився власністю є помилковим, поскільки міський голова видав  розпорядження, адресоване БТІ щодо оформлення права власності.

Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності визначено, що державній реєстрації підлягають об’єкти нерухомості, будівництво яких закінчено. При цьому належними і достатніми підставами для оформлення права власності стали надані Рівненським обласним управлінням статистики необхідні для первинної реєстрації документи /а.с.153-155,163-186/: рішення міськвиконкому № 745/31 від 13.05.65 р. про відведення земельної ділянки площею 3800 кв.м статистичному управлінню Рівненської області під будівництво; акт  державного прийняття будівлі (споруди) корисною площею 1280 кв.м в експлуатацію, затверджений рішенням міськвиконкому від 11.12.69 р. № 1445; розпорядження виконкомі Рівненської міської ради № 313-р від 09.04.71 р. про надбудову двох поверхів існуючого приміщення; акт приймання в експлуатацію Державною приймальною комісією надбудови четвертого поверху, затверджений рішенням виконкому Рівненської міської ради народних депутатів № 8-п від 03.01.78 р.; рішення міськвиконкому про відведення облстатуправлінню земельної ділянки площею 0,24 га по вул.Короленка,7 для

капітального будівництва; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –пускового комплексу виробничого корпусу площею 2539,09 кв.м при загальній площі раніше прийнятих 5492,69 кв.м, який затверджений спільним наказом обласних управлінь статистики та Пенсійного фонду України від 24.01.2000 р. № 6/2.

Адмінбудинок з частиною добудови виробничого корпусу (загальною площею 2585,4 кв.м) по вул.Короленка,7 у м.Рівне є завершеним будівництвом, прийнятим в експлуатацію на підставі актів державних приймальних комісій відповідно до Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.92 р. № 449, та положень ДБН А.3.1-3-94, якими визначено порядок, основні вимоги і умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від їх форми власності та призначення. Відповідно до п.2.8 ДБН А.3.1-3-94 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів (крім об’єктів житлово-цивільного призначення) здійснюється державними приймальними комісіями, які призначаються органами, які затвердили проектно-кошторисною документацією. Державний комітет статистики України дозволив обласному управлінню статистики та обласному управлінню Пенсійного Фонду України спільним наказом затвердити проектно-кошторисну документацію. Акт Державної приймальної комісії підписаний всіма членами комісії - представниками державних контролюючих органів і затверджений спільним наказом обласних управлінь статистики та Пенсійного фонду України від 24.01.2000 р. № 6/2 /арк.179-186/. У урахуванням наведеного відсутні підстави для визнання акту таким, що за формою чи змістом не відповідає нормативним актам, і він є належним правовстановлювальним документом.

Перелічені вище документи /рішення про надання земельної ділянки для капітального будівництва та акти державних приймальних комісій/ є допустимими доказами належності приміщення адмінбудинку з частиною добудови виробничого корпусу (загальною площею 2585,4 кв.м) по вул.Короленка,7 у м.Рівне до державної власності та перебуває в оперативному управлінні Рівненського обласного управління статистики. Твердження позивача про те, що власником приміщення є регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, - є безпідставними :  відповідно до п.72 Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р., Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.5 Закону України „Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” та наказу Фонду державного майна України від 25.10.2000 р. № 2210 регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області 09.11.2000 р. видало наказ про приватизацію об’єкта державної власності незавершеного будівництва виробничого корпусу площею 2470 кв.м /а.с.105-109,159-161/. Тобто - у сфері управління органу приватизації регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області знаходиться частина приміщення, що є незавершеним будівництвом державної форми власності. В жодному випадку позивач неповноважний представляти інтереси держави чи органу приватизації.

Права позивача оспорюваним розпорядженням не порушені. Посилання позивача на внесення ним майнового внеску у будівництво з метою одержати право на оренду або на власнісь 880 кв.м будови на заздалегідь визначених умовах після прийняття об’єкта нерухомості є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на доказах. Відповідно до ст.11 ЦК України права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, - з договорів та інших правочинів, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Аналогічна норма містилась у Цивільному кодексу УРСР, чинному до 01.01.04 р.

Договір про сумісне закінчення будівництва № 1-СД від 11.01.94 р. визнаний неукладеним згідно з рішеннями господарського суду Рівненської області у господарських справах № 14/320, № 15/300, № 2/36, № 7/81 та № 15/259, в яких брали участь ті самі сторони і які набрали законої сили. Тому цей договір не створює правових наслідків для сторін і його умови не можуть слугувати підставою для одержання позивачем частини приміщення в оренду чи у власність згідно зі ст.ст.11, 203 ЦК України. Звертаю увагу, що рішенням господарського суду Рівненської області від 23.02.05 р. у справі № 5/365 зовнішньоекономічній асоціації Торговий дім „Валютінторг” відмовлено у позові до Рівненського обласного управління статистики, Державного комітету статистики України та регіонального відділеня Фонду державного майна України у Рівненській області про укладення договору оренди частини приміщення по вул.Короленка,7 у м.Рівне та спонукання до першочергового придбання у власність недобудованої частини будинку загальною площею не менше 780,1 кв.м (рішення набрало законної сили). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі № 5/365 також посилався на перерахування ним коштів та передачу майнових активів на загальну суму 937494,49 грн. та на прийняте регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області рішення про продаж частини будівлі по вул.Короленка,7. Таким чином, спір про укладення договору оренди частини приміщення по вул.Короленка,7 у м.Рівне та спонукання до першочергового придбання у власність недобудованої частини будинку вже вирішений судом.

Розглянувши вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що розпорядження міського голови м.Рівне від 25.12.01 р. № 3080-р „Про оформлення права власності на адміністративний будинок з частиною добудови виробничого корпусу по вул.Короленка,7 в м.Рівне” відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу місцевого самоврядування і у зв’язку з прийняттям цього акту не порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. Тому відсутні підстави для задоволення позову.

          Крім того, відповідно до ст.99 КАС України, який набрав чинності з 01.09.05 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З матеріалів даної справи та господарської справи № 15/300 за позовом зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім «Валютінторг»до відповідачів Рівненського обласного управління статистики і комунального підприємства “Рівненське міське БТІ” вбачається, що оспорюване розпорядження міського голови від 25.12.01 р. № 3080-р „Про оформлення права власності на адміністративний будинок з частиною добудови виробничого корпусу по вул.Короленка,7 в м.Рівне” було предметом дослідження судом у справі № 15/300, що відображено в мотивувальній частині рішення від 10.10.03 р. Позивач зовнішньоекономічна асоціація Торговий дім «Валютінторг»при зверненні з позовом до суду 02.09.03 р. надав суду серед додатків до позовної заяви завірену ним копію свідоцтва про право власності на адміністративний будинок від 26.12.01 р., у якому зазначено, що свідоцтво видано на підставі розпорядження міського голови № 3080-р від 25.12.01 р. /на звороті аркушу 34 у справі 15/300-2003 р./. Тобто - позивач дізнався про прийняте розпорядження під час вирішення спору у справі № 15/300, і його твердження про одержання інформації щодо цього розпорядження лише 05.05.06 р. є недостовірними.

Позовна заява подана суду 30.10.06 р. Позивач не був позбавлений права до 01.09.05 р. подати позов до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України, а з 01.09.05 р. –за правилами КАС України. Поважних причин пропущення строку на звернення до суду не вбачається. Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач та треті особи в усних та письмових поясненнях/відзивах наполягали на такій підставі відмови у задоволенні позову, і ці заяви суд бере до уваги.

Керуючись ст.ст.95, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у позові.

     Суддя                                                           Маціщук А. В.