Справа № 2-400 /2009

   Р І Ш Е Н Н Я
 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“03 ” листопада   2009 року                                                      Добровеличківський районний суд  Кіровоградської області в складі суду

головуючого  судді                                                                Горовець М.І.  

при секретарі                                                                          Діордієвій Т.І.

з участю позивача  -відповідача                                           ОСОБА_1

представника позивача -відповідача                                   ОСОБА_2

представника відповідача -позивача                                   ОСОБА_3

представника відповідача -позивача                                   ОСОБА_4                                                    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третьої особи Добровеличківського відділення Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приват Банк" про розірвання договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та стягнення грошей в сумі 42500 грн. та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи ЗАТ КБ “Приват Банк” м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу жилого будинку в сумі 26543 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – відповідач звернувся до суду з позовом до відповідача-позивача про розірвання договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та стягнення грошей в сумі 42500 грн.  в якому зазначив, що 31  липня 2008 року він згідно договору купівлі-продажу ВКО № 718962 придбав у відповідача жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1  Він  з дружиною неодноразово приходили до продавця, а цим питанням займалась дружина відповідача ОСОБА_3 яка весь час ухилялась надати можливість огляду будинку та надвірних будівель посилаючись на відсутність ключів від літньої кухні і таке інше. Поверхово позивач з дружиною оглянули домоволодіння і домовилися з відповідачем, що вони сплатять їм, як вони запропонували, 60000  гривень, як отримають кредит в банку і відповідач погодився. До оформлення договору купівлі-продажу позивач сплатив відповідачу 4000 гривень, а при отриманні кредиту в банку, ще сплатив 38500  гривень, всього було сплачено 42500  гривень і частково перейшов в будинок. ОСОБА_3 до теперішнього часу користується літньою кухнею та частково подвір'ям. За час проживання позивачем виявлено безліч недоліків, які він не міг бачити під час купівлі будинку, тобто скриті недоліки, які не можливо виявити візуально. Так, стіни в жилих кімнатах були заклеєні шпалерами, а зараз коли пройшов довгий час, стіни мають тріщини і шпалери розірвались, покрівля будинку має течію, що виявилося слідами на стелі , а стеля місцями прогнулась і може обвалитись, водяне опалення потребує повної заміни тому, що в кількох місцях, не дає належним чином тепло. Що стосується прибудинкових будівель, то зараз позивач з'ясував, що вони збудовані з глини, не мають фундаменту і повністю руйнуються. Взагалі позивач вважає, що будинок не придатний для проживання і потребує значних матеріальних витрат для його ремонту. Зазначений будинок знаходиться під заставою «ПриватБанку», згідно договору від 26 вересня 2008 року позикодатель , а продавець в порушення вимог ст. 673 ЦК України, знаючи якість свого будинку та розуміючи, що будинок позивач придбав для проживання, ввів в оману позивача, як покупця, та «ПриватБанк» який є заставоодержателем цього майна .Позивач пропонував відповідачу зменшити розмір вартості будинку з урахуванням необхідних витрат для приведення домоволодіння в стан можливий для користування, але згоди не отримав, а навпаки відповідач вимагав від позивача повного розрахунку і погрожував, що  вижене позивача з будинку. Крім того при визначені суми вартості домоволодіння відповідачем була надана довідка БТІ в якій зазначена вартість домоволодіння 69454 грн. , але оцінка домоволодіння на час продажу не проводилась. Беручи до уваги, що маються істотні недоліки щодо якості товару, а усунення їх пов'язане з непропорційними витратами, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

    Позивач-відповідач та його представник  в судовому засіданні  позовні вимоги підтримали повністю, просять суд вимоги задовольнити.

Відповідач-позивач та його представники в судовому засіданні позов  не визнали та пояснили суду, що   дійсно  ОСОБА_3  з відповідачем який є її чоловіком вирішили продати жилий будинок АДРЕСА_1 оскільки для них обох даний будинок був завеликим. Звільнився в м. Помічна будинок брата відповідача і вони вирішили перейти проживати туди. По оголошенню приблизно в травні-червні місяці 2008 року до неї звернувся ОСОБА_1 Вони обговорили умови договору купівлі-продажу, але у покупця не було коштів. До укладення договору купівлі-продажу  позивач разом з дружиною неодноразово з'являлися до їхньої садиби по АДРЕСА_1 ,  разом з дружиною вони оглядали і будинок і господарські будівлі. Вона повідомила їм, що  будинок будували новий, а літня кухня та сараї старі від попереднього господаря. Крім того вона надала можливість покупцям оглянути житловий будинок всередині, обірвала шматок шпалери і показала тріщину між перестінком і  зовнішньою стіною. Позивач-покупець  цікавився стелею в кімнаті, вона пояснила йому,  що так накидана глина. Вважає, що через рік проживання позивач привів будинок у неналежний стан оскільки тримав там товар в холодильних камерах. Зустрічний позов пітримує в повному обсязі і пояснила що  ОСОБА_1. розраховувався з нею поступово і просить врахувати інфляційні втрати.

Представник третьої особи на стороні відповідача Добровеличківське відділення  Кіровоградської філії ЗАТ КБ “Приват банк”  проти позову заперечує, зазначивши, що по-перше, у відповідності до п. 11 договору купівлі-продажу, покупцем ОСОБА_1 стверджено, що відчуджувании жилий будинок з надвірними будівлями оглянутий ним до підписання договору купівлі-продажу, а також зазначено,  що недоліків або дефектів, що перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлено не було. Претензій до продавця ОСОБА_5 щодо якісних характеристик відчуженого будинку ОСОБА_1. не має і приймає його у технічному стані, придатному до використання за цільовим призначенням. Тобто під час укладення договору купівлі-продажу у ОСОБА_1 до будинку не було претензій, а викладені обставини у позові не відповідають дійсності. По-друге, згідно позовної заяви ОСОБА_1. зазначає про безліч недоліків щодо купленої нерухомості, але ним в підтвердження своїх доводів не проведено експертизу щодо підтвердження вказаних недоліків.   По-третє, згідно вимог ст. 681 ЦК України, до вимог у зв"язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків. Позивачем не зазначено коли ним виявлені недоліки будинку  і  з моменту купівлі нерухомості, а саме, з 31.07.2008 року та до звернення до суду у вересні 2009 року пройшло більше року. Також  зазначили, що для отримання кредиту                ОСОБА_6 26 вересня 2008 року у сумі 10 000 євро, ОСОБА_1 надано в іпотеку зазначений будинок. В п. 11, 12 договору іпотеки від 26.09.2008 року зазначається, що на момент укладення іпотечного договору будинок знаходиться в технічно справному стані, придатному до експлуатації та сторони визначили, що ринкова вартість предмету іпотеки складає 64 505 грн.

Крім того відповідач-позивач  надав суду зустрічну позовну заяву в якій зазначив, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до нього де в позові зазначено, що 31.07.2008 року він та  ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу належного йому жилого будинку АДРЕСА_1 по ціні 60000 грн. До нотаріального посвідчення було сплочено 4000 грн., а потім ще 38500 грн., а всього сплочено 42 500 грн. На даний час  ОСОБА_1. просить суд розірвати договір  посилаючись на неналежну якість проданого ним майна. Пред'явлені до нього позовні вимоги він не визнає і звертається до суду з зустрічним позовом до позивача по першопочатковому позову з таких підстав: В п.11 договору купівлі-продажу від 31 липня 2008 року зазначено: відчужуваний жилий будинок з надвірними будівлями оглянутий ним, покупцем до підписання цього договору. Недоліки або дефекти, що перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням на момент огляду виявлені не були. Притензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного будинку він, покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для  використання за цільовим призначенням. Після року проживання в будинку раптом з'являються тріщини, тече довгий час покрівля, пробивається стеля, непридатне опалення. Слід зауважити, будинок побудований у 1993 році і він будував його для себе, а не на продаж. Тому знаходить, що на сьогоднішній день ОСОБА_1. винен йому решту боргу 17500 грн. У зв'язку з несвоєчасною виплатою вартості придбаного будинку в результаті інфляції він втратив ще 9043 грн..

Заслухавши пояснення позивача-відповідача, представника  позивача-відповідача, відповідача-позивача, представників відповідача-позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ВКО №718962 від 31 липня 2008 року зареєстрований приватним  нотаріусом Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області позивач-відповідач  придбав у відповідача – позивача жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 за 60000 гривень, з яких 4000 гривень позивач-відповідач сплатив до підписання цього договору, а решту коштів в сумі 56 000 гривень позивач-відповідач зобов'язався сплатити не пізніше 14 серпня 2008 року. Фактично  позивач-відповідач до 16 липня 2009 року сплатив відповідачу-позивачу  42500 гривень і зобов'язався віддати решту в сумі 17500 гривень до 31 серпня 2009 року, але так їх і не сплатив.

26 вересня 2008 року  дружина позивача-відповідача ОСОБА_6 уклала кредитний договір з Добровеличківським відділенням Кіровоградської філії ЗАТ КБ “Приват Банк” на суму 10000 Євро під заставу вказаного  житлового будинку згідно договору іпотеки від 26.09.2008 року. Як вбачається  з договору кредиту від  31 липня 2008 року   ВКО №718962 відчужуваний жилий будинок з надвірними будівлями оглянутий ним, покупцем (ОСОБА_1) до підписання цього договору. Недоліки або  дефекти, що перешкоджали б його використанню за цільовим призначенням, на момент огляду виявлені не були. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного будинку він, покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному до використання за цільовим призначенням. Вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, а саме статті 210, 215-220, 225, 229-236, 319, 334, 377, 626, 629. 651-664, 678-681 Цивільного кодексу України; ст.ст. 60-63, 65, 70 та 72 Сімейного кодексу України та вимоги п.13 Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1992 року № 572, правові наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни відчужуваного майна, ст. 4 Закону України “Про власність” ч.1 ст. 120, 126, 116 Земельного кодексу України, ст. 12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”, їм нотаріусом роз'яснено. Сторони cтверджують, що ця угода не носить характеру удаваної, незловмисна і відповідає їх дійсним намірам створити для себе юридичні наслідки.  

Відповідно до договору  іпотеки від 26.09.2008 року укладеного між ЗАТ КБ “Приват Банк” м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1, який надав  в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме житловий будинок № АДРЕСА_1 На момент укладення цього договору предмет іпотеки знаходиться в технічно справному стані, придатний до експлуатації. Ринкова вартість предмета іпотеки – 92150 грн.

Викладене підтверджується:   копією договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями ( а.с.8-9),  розпискою відповідача в отриманні від ОСОБА_1 16.07.2009 року 42500 грн. за житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.10), копією кредитного договору № ТМ-61/2008 ( а.с.11-16),  запереченням ЗАТ КБ “ПриватБанку ( а.с.48), копією договору застави майна ( а.с.49-51), копією договору іпотеки ( а.с.52-54),  копією договору поруки № ТМ-61-01/2008 ( а.с.55),   копією довідки Кіровоградської філії Приват Банк ( а.с.87).

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третьої особи Добровеличківського відділення Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приват Банк" про розірвання договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та стягнення грошей в сумі 42500 грн. не обгрунтований та не підлягає задоволенню за безпідставністю, оскільки позивачем-відповідачем не доведено належними та допустимими по справі доказами  наявність прихованих недоліків житлового будинку, а саме тріщини стін в жилих кімнатах, а стеля місцями прогнулась, водяне опалення потребує повної заміни, не належний фундамент прибудинкових будівлях і взагалі будинок не придатний для проживання, вказані недоліки  були наявними на час купівлі-продажу вказаного будинку, тобто 31 липня 2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи ЗАТ КБ “Приват Банк” м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу жилого будинку в сумі 26543 грн підлягає задоволенню частково в сумі 17500 гривень . Враховуючи те, що позивач та його представники не можуть конкретно встановити дату та в якій точно сумі ОСОБА_1. повертав заборгованість за договором купівлі-продажу будинку в сумі 38500 гривень, тому у суду немає можливості визначити та нарахувати  інфляційні втрати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог.

Оскільки  відповідач – позивач Світловський В.В. просив стягнути заборгованість по договору купівлі-продажу в сумі 26543 гривні , а його вимоги задоволені частково, тому понесені ним судові витрати підлягають частковому задоволенню .

Керуючись  ст.ст. 4, 5, 60, 209,  212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,  611,  632, 651,655, 673, 678-690, 691 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

    В позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третьої особи Добровеличківського відділення Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приват Банк" про розірвання договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями - відмовити  повністю за безпідставністю .

    Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третьої особи ЗАТ КБ “Приват Банк”  м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу жилого будинку 26543 грн.  – задовольнити частково.

    Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_5 заборгованість по договору купівлі-продажу жилого будинку в сумі 17500 гривень та судові витрати в сумі 295 гривень, а всього кошти в сумі 17795 гривень ( сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень).

    В іншій частині позову відмовити.  

          Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області  через суд першої інстанції,   в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя