Справа №2-а-486/2009 рік

                        П О С Т А Н О В А

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:         Сімчук С.Б.,

при секретарі:         Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                         В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду,  посилаючись на те, що він отримав  лист з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Херсона  з постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №014619 від 18.07.2009 року  про накладення штрафу в розмірі 340грн за перевищення швидкості. Підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стало фото за допомогою приладу «Візир», на якому  зафіксований  автомобіль Пежо з державним номерним знаком НОМЕР_1 під його керуванням, який рухався зі швидкістю 87 км/год. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення  безпідставною, так як приладом на фото не зафіксовано, які обмеження швидкості існують на ділянці дороги, де зроблена фотозйомка. Він рухався в потоці автомобілів, а тому вважає, що швидкість руху зафіксована не його, а якогось іншого автомобіля з рухаючого потоку. Дійсна швидкість руху його автомобіля  не перевищувала 60 км/год. А тому просить суд  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії ВТ №014619 від 18.07.2009  року.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

    18.07.2009 року інспектором ДПС Роти ДПС ДАІ м.Херсона прапорщиком  міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №014619, згідно до якої на позивача накладений  адміністративний штраф у розмірі 340грн.

    Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності  є розглянуті матеріали  про адміністративне правопорушення, отримані т із застосуванням працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу фото -, відео фіксації.

    Згідно постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №014619 від 18.07.2009 року ОСОБА_1 18.07.2009 року о 13:22 год керував транспортним засобом  Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті м.Херсона по Бериславському шосе рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив  встановлену швидкість рух на 27 км/год.

    З доданих до постанови даних спеціального технічного засобу вбачається про здійснення фото фіксації автомобіля позивача за допомогою прилада «Візир».

    Згідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП  притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху можливо тільки у разі  їх фіксації працюючими у автоматичному режимі  спеціальними технічними засобами, тобто технічними засобами працюючими без втручання людини.

    Згідно доданих до постанови даних  спеціального технічного  засобу вбачається, що автомобіль під керуванням позивача рухався в потоці інших автомобілів – учасників дорожнього руху.

    У відповідності до п. 12.4 ПДР України  у населених пунктах  рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

Відповідно до ч.  1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів  встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечень проти позову та доказів правомірності  свого рішення, а тому на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як  його вина  в тому, що він рухався зі швидкістю 87 км/год в м.Херсоні по Бериславському шосе не доведена належними доказами.

Згідно до  п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення  підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160-163 КАС України, п. 1  ч. 1 ст. 247 КУпАП ,

                П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення    задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії ВТ №014 619 від 18.07.2009 року інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі  340грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подала до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: