Справа 1-186\2009 р.
В И Р О К
Іменем України
05 листопада 2009 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді – Яворської Н.І
при секретарі – Себестьянській І.П
з участю прокурора – Гамери Н.В
підсудного – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов’язаний, не одружений , дітей на утриманні не має, робітник фермерського господарства «Владам» , раніше судимий : в 1994 році Бориславським районним судом Херсонської області , за ст..101 ч.1 К К України ( в редакції 1960 р.) до трьох років позбавлення волі, застосовано ст..46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на два роки, 1996 року Херсонським обласним судом за ст..ст. 94,100, КК України ( в редакції 1960 р.) до 13 років позбавлення волі, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2009 року підсудний ОСОБА_1 в с. Куйбишеве, Снігурівського району заподіяв потерпілому ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння..
Злочин вчинено за таких обставин.
22 липня 2009 року по вул.. Горького в с. Куйбишеве, Снігурівського району , підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , близько першої години ночі, на грунті раптово виниклих в ході бійки особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, умисно наніс потерпілому не менше одного удару в ліву черевну порожнину ножем, за яким навмисно сходив і взяв в домоволодінні за місцем свого проживання, і спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото – різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, яке за висновком експерта за критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і показав, що 22..07.2009 року з метою захисту від потерпілого ОСОБА_3, який затіяв бійку серед його приятелів в домоволодінні ОСОБА_4, а після спровокував його на конфлікт, шляхом застосування до нього фізичної сили, він пішов за місцем свого проживання, де взяв з веранди будинку кухонний ніж та наніс ним удар потерпілому в невизначену частину тіла., завдаючи удар діяв інтуїтивно.
Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена сукупністю інших доказів , досліджених в судовому засіданні.
Із показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , вбачається, що через сутки після події до неї прийшов ОСОБА_1 в якого був ніж яким вчинив злочин, вона викинула такий в кущі малини, напередодні від працівників міліції дізналася про випадок.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що влітку 2009 року серед ночі, ОСОБА_3 безпричинно став наносити йому удари, бійку розборонив ОСОБА_1, а після дізнався, що останній наніс удар ножем ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що влітку 2009 року на території його домоволодіння ОСОБА_3 затіяв бійку з ОСОБА_1, через якийсь час Басок повідомив йому, що ОСОБА_1 поранив ножем ОСОБА_3.
Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 наніс йому удар ножем в лівий бік тулубу, натомість показав, що бійку затіяв першим.(а.с.63)
З оголошених в судовому засіданні показань, які давали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що в ніч події ОСОБА_1 з іншими вживали спиртне, на ранок дізналися, що в ході бійки ОСОБА_3 завдано ножове поранення, при цьому пояснювали, що ініціатором бійки був ОСОБА_3 (а.с. 49,52)
З оголошених в судовому засіданні показань даних на досудовому слідстві свідком ОСОБА_9 вбачається, що 22.07.2009 року він доставляв з ножовим пораненням ОСОБА_3 до лікарні. Довідався, що поранив потерпілого ОСОБА_1.(а.с.56)
Оцінюючи показання свідків, суд оцінює критично показання підсудного та твердження його захисника у відсутності умислу в його діях на завдання тілесних ушкоджень потерпілому, і що таке було викликано самозахистом, та необхідність перекваліфікації дій підсудного за ст..124 КК України, оскільки після сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 носили умисний характер, навмисно сходив за ножем в домоволодіння за місцем свого проживання, взявши такий вийшов знову на конфлікт з ОСОБА_3.
Згідно висновку експерта потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, яке утворилося в результаті дії колюче-ріжучого предмета типу ножа і за критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння.(а.с.14)
Згідно довідки Снігурівської центральної лікарні ОСОБА_3 перебував в хірургічному відділенні дев’ять днів з проникаючим ножовим пораненням.(а.с.91)
Протоколом огляду ножа, який добровільно видала працівникам міліції ОСОБА_5. Ніж після вчинення злочину було нею відібрано в ОСОБА_1 .(а.с.15,16)
Вина підсудного підтверджується також висновком судово-біологічної експертизи, згідно якої на об’єктах виданих для дослідження: ножі, одягу ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.70-77)
З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що підсудний в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг давати звіт своїм діям та керувати ними.(а.с.88)
В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 показував, де він вживав спиртне, як після суперечки побіг до свого домоволодіння, де в приміщенні веранди у шафі взяв ножа та пішов на зустріч ОСОБА_3 (а.с.45,46).
Таким чином оцінюючи всі зібрані в ході судового слідства докази суд вважає що винність підсудного ОСОБА_1 у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження. Суд кваліфікує дії підсудного за ст..121 ч.1 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначаючи підсудному покарання , суд , відповідно до ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, особу винного, його стан здоров’я, минуле, поведінку потерпілого, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом’якшує покарання суд визнає позитивну характеристику з місця роботи та проживання.
Обставинами, які обтяжують покарання суд відповідно до ст..67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а також рецидив злочинів..
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, суд враховує суспільну небезпечність самого підсудного, який вчинив вдруге умисний тяжкий злочин. За такого, суд відхиляє клопотання жителів села Куйбишеве, Снігурівського району про передачу ОСОБА_1 на поруки.
З врахуванням вищенаведених обставин , суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов заявлений прокурором підлягає задоволенню на підставі ст. 1206 ЦК України в межах наданих доказів на підтвердження позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України . суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 23 липня 2009 року.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь фінансового управління Снігурівської державної адміністрації ,код 24060300,рр31414544600317,код банку 23626067 Управління державного казначейства Миколаївської області - 1183,86 грн. витрат на лікування (одну тисячу сто вісімдесят три грн..86 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-біологічної експертизи в сумі – 619 грн.74 коп.( шістсот дев’ятнадцять грн..) 74 коп. та перерахувати на рахунок одержувача НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, рр 35229001000016 в УДК у Миколаївській області, м.Миколаїв , Акіма 2А, МФО 826013 ( а.с. 69)
Речові докази які на зберіганні в кімнаті речових доказів Снігурівського РВУМВС- футболку, шорти, які належать ОСОБА_1 повернути сестрі засудженого – ОСОБА_5, труси і шорти, що належать ОСОБА_3 повернути йому як власнику, ніж знищити, як такий що не являє собою цінності. (а.с.122)
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення ,а засудженим ,який перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя