Судове рішення #6530045

копія №1-62/09








В И Р О К  

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  


11 вересня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:


головуючого - судді            Островського Р.В.,

при секретарі -                 Білик Н.О.,  

з участю прокурора -            Машиної А.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України;


в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,


В С Т А Н О В И В :  


Підсудній ОСОБА_1 18.06.2009 року, близько 22 год. 30 хв. маючи умисел на заволодіння майном ТОВ «Агрофірма «Маяк», прибув до літнього табору утримання ВРХ вказаного господарства, розташованого на околиці с. Зуби Котелевського району, де проник на охоронювану територію, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав двох бичків вагою 227 кг. та 264 кг. відповідно, віртістю 18 грн. за 1 кг. живої ваги. В результаті чого ТОВ «Агрофірма «Маяк» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 13 257 грн. із застосуванням коефіцієнту 1,5, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.11.1996 року.

Викрадених бичків ОСОБА_1 продав невстановленому в ході слідства чоловікові на ім’я Анатолій, гроші витратив на власні потреби.  

В ході досудового слідства збитки відшкодовано частково, в касу господарства внесено 8 838 грн., тобто вартість викраденого, а решту суми, котра визначена з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 116, ОСОБА_1 зобов’язався сплатити найближчим часом.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 18 червня 2009 року збирав гриби поблизу с. Зуби Котелевського району і побачив, що в літньому таборі утримується ВРХ, а сторожової охорони не помітив. У зв’язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив викрасти звідти бичка. ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_2 щоб той допоміг перегнати бичка з с. Зуби до господарства підсуднього, при цьому повідомив, що купив на законних підставах. Разом з ОСОБА_2 ОСОБА_1 прибув знову до літнього табору утримання ВРХ, ОСОБА_2 попросив почекати неподалік в лісовому масиві, а сам відбив дерев’яну огорожу, проник на територію літнього табору і впевнившись, що його не бачить охорона, вивів з охоронюваної території одного бичка, за яким також вийшов і інший. ОСОБА_1 вирішив викрасти й другого бичка і повів їх до того місця, де на нього чекав ОСОБА_2. По дорозі від місця викрадення ОСОБА_2 запитував у підсуднього чи не викрав він бичків, а потім на грунті цього вони посварилися і ОСОБА_2 пішов додому. ОСОБА_1 зателефонував до раніше незнайомого йому чоловіка, котрий здійснював закупівлю худоби від населення і розмістив оголошення з цього приводу в газеті, з пропозицією продажу двох бичків. Вказаний чоловік на ім’я Андрій приїхав на вказане підсуднім місце і забрав бичків, заплативши йому 600 грн., а решту пообіцяв віддати пізніше. Отримані гроші ОСОБА_1 витратив на власні потреби.  

Після того, як про злочин стало відомо, ОСОБА_1 повністю відшкодував вартість бичків, а решту сумі коштів, визначених з урахуванням коефіцієнту зобов’язався сплатити найближчим часом.

Крім показань підсуднього його вина в судовому засіданні стверджена такими доказами:

•    поясненнями представника ТОВ «Агрофірма «Маяк» про те, що в червні 2009 року з літнього табору для утримання ВРХ, розташованого поблизу с. Зуби Котелевського району, було викрадено двох бичків вагою 227 кг. та 264 кг. Через кілька днів працівники міліції встановили, що дану крадіжку скоїв  ОСОБА_1, котрий відшкодував вартість викраденого, а також зобов’язався відшкодувати кошти визначені з урахуванням коефіцієнту, визначеного постановою Кабінету Міністрів № 116. На даний час ТОВ «Агрофірма «Маяк» цивільного позову до ОСОБА_1 не заявляє.  

•   протоколом огляду території літнього табору утримання ВРХ ТОВ «Агрофірма «Маяк»  поблизу с. Зуби Котелевського району, в ході якого було виявлено мобільний телефон «Nokia 1200» (а.с. 13-17);

•   в ході обшуку господарства ОСОБА_1 в с. Василівка Диканьського району Полтавської області виявлено та вилучено коробку з під мобільного телефону «Nokia 1200» серійний номер якого співпадає з номером телефону, виявленого поблизу  літнього табору утримання ВРХ ТОВ «Агрофірма «Маяк»  поблизу с. Зуби Котелевського району (а.с. 38-42);

•   довідкою про вартість викрадених бичків ( а.с. 11);

•   актом виявлення недостачі (а.с. 12);

•   даними, отриманими під час відтворення обстановки та обставин події, в ході яких підсудній розповів та показав на місці  обставини скоєння злочину (а.с.72-78).

•   явкою з повинною ОСОБА_1 в якій він зізнався в скоєнні крадіжки (а.с.59)

•   показами свідка ОСОБА_2 котрий пояснив, що 18.06.2009 року ОСОБА_1 попросив допомогти перегнати бичка з с. Зуби Котелевського району до нього додому в с. Василівка Диканьського району. ОСОБА_1 залишив ОСОБА_2 чекати в лісовому масиві поблизу села, а сам через деякий час привів двох бичків, при цьому повідомив, що придбав їх на законних підставах. По дорозі ОСОБА_2 розпитував де ОСОБА_1 купив цих бичків, а потім запідозрив, що вони можуть бути викраденими, розсердився та пішов додому. Через деякий час дізнався що дійсно ОСОБА_1 викрав їх з літнього табору утримання ВРХ ТОВ «Агрофірма «Маяк»  поблизу с. Зуби Котелевського району.

Дії підсуднього кваліфіковані судом по ч. 3 ст. 185 КК України, бо він скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також пом`якшуючі його вину обставини - щире каяття, відшкодування завданих збитків, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується з місця проживання, зобов’язався повністю відшкодувати завдані збитки.

Суд вважає, що підсудньому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Але з врахуванням щирого каяття та решти перерахованих пом’якшуючих обставин, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, тобто з застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 81 КПК України.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -


З А С У Д И В :  


ОСОБА_1   по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і періодично буде  з`являтись для реєстрації в органи кримінально — виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 1200», посібник користувача вказаного телефону, кросівки – повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.



Головуючий    (підпис)  


З оригіналом згідно

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                    ОСОБА_3

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація