2п-4742/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
9 жовтня 2009 р. м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю представника КС «Нарцис» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором кредиту,-
ВСТАНОВИВ:
СК «Нарцис» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором кредиту, посилаючись на те, що 26.12.2008 року між СК «Нарцис» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №08/У-57, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 8539 грн. із сплатою за його користування 42% річних строком на 12 місяці, однак взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 07.07.2009 р. в розмірі 12245,27 грн., з яких 8539 грн. - сума кредиту, 3706,27 грн. - відсотки за користуванням кредиту. Поручителем ОСОБА_1 перед кредитною спілкою згідно договору про солідарну відповідальність від 26.12.2008 р. виступила ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь СК «Нарцис» заборгованість за договором кредиту в розмірі 12245,27 грн., а також понесені позивачем судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомили суд, а тому, в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2008 року між кредитною спілкою «Нарцис», в особі голови правління ОСОБА_4, та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №08/У-57, згідно якого останній на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, отримав кредит в сумі 8539 грн. із сплатою за його користування 42% річних строком на 12 фактичних місяці. За умов Договору Позичальник зобов’язалась погашати кредит та сплачувати проценти за його користування згідно графіку, що є невід’ємною частиною Договору, тобто 26 числа кожного місяця.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.3.7 та п.3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 102% річних.
В судовому засіданні належними доказами, а саме карткою платежів по кредиту, встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 07.07.2009 р. в розмірі 12245,27 грн., з яких 8539 грн. - сума кредиту, 3706,27 грн. - відсотки за користуванням кредиту.
Пунктом 5.4.3 Договору кредиту №08/У-57 від 26.12.2008 р. та ч .2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення Позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився .
З досліджених судом доказів слідує, що поручителем ОСОБА_1 відповідно до договору поро солідарну відповідальність 26.12.2008 року перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_2
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, слід стягнути на користь кредитної спілки «Нарцис» заборгованість по договору кредиту в розмірі 12245,27 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. та 122,45 грн. держмита.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, , 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Р І Ш И В :
Позовну заяву - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь кредитної спілки «Нарцис» заборгованість по договору кредиту та поруки в розмірі 12245,27 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. та 122,45 грн. держмита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Микуляк П.П.