Дело № 2-а-305/ 2009 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

13.08.2009 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

 председательствующего - судьи Черникова В.И.

 при секретаре - Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по административному иску ОСОБА_1к Ларачуку Александру Викторовичу, инспектору дорожно-патрульной службы Жовтневой роты г.Николаева о признании действий неправомерными, об от мене постановления о наложении административного взыскания ,-

Установил:

17.04.2009 года ОСОБА_1 (далее истец ) обратилось в суд с административным иском к Ларачун А.В., инспектору ДПС Жовтневой роты ДПС г.Николаева (далее ответчик) о признании постановления ВЕ № 075977 от 29.03.2009 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 510 гривен за нарушение п.11.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) незаконным и его отмене.

В иске истец указал, что он 10.04.2009 года получил письмо в котором находилось постановление от 29.03.2009 года по делу об административном правонарушении из которого было понятно, что он привлечен к админответственности по ч.2 ст.122 КУоАП за нарушение п.11.5 ПДР, а именно движение в крайней левой полосе при свободной крайней правой, и на истца наложен штраф в сумме 510 грн. Данное админнарушение зафиксировано с помощью прибора «Визир» № 0812485 и к постановлению были приобщены три фотоснимка, как доказательство совершенного административного правонарушения. Истец также указал, что на участке дороги, указанном в постановлении которое обжалуется, на крайней правой полосе движения находилось препятствие, которое истец объезжал, перестроившись для движения в крайнюю левую полосу, поэтому истец не согласился с постановлением об административном правонарушении и обратился в суд данным иском.  

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом уведомлялся надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

 Согласно п. 4 ст. 128 КАС Украины в случаи неявки ответчика – субъекта властных полномочий, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного рассмотрения, без уважительных причин, либо без уведомления им о причинах неявки, рассмотрение дела не переносится,  и дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств.

Суд, выслушав представителя истца по делу, поддержавшего исковые требования к ответчику, исследовав возражения ответчика по иску, исследовав другие письменные документы, приобщенные к делу, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч.1 ст.2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц и других субъектов при совершении ими властных управленческих функций на основании законодательства в том числе на исполнение делегированных полномочий.

Судом установлено, что 29.03.2009 года инспектором ДПС Жовтневой роты Ларачун А.В. при помощи прибора «Визир» № 0812485 было зафиксировано нарушение п.11.5 ПДД совершенное водителемОСОБА_1.. На основании этого ответчиком было вынесено постановление № ВЕ 075977 от 29.03.2009 года о привлечении истца к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.122 КУоАП и наложении на него штрафа в сумме 510 гривен. Данное постановление, с прилагаемыми фотоснимками автомобиля,  было направлено по почте истцу для ознакомления и исполнения.

Согласно требованимст.280 КУоАП Украины, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Статьей 258 КУоАП предусмотрены случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется. В ч.6 этой нормы указано, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

В данном случаи протокол об административном правонарушении должен был быть составлен непосредственно при выявлении нарушения, копия которого вручена истцу с обеспечением его прав, предусмотренных ст.268КУоАП.

В связи с тем, что протокол об админправонарушении не составлялся, небыли обеспечены всесторонность, полнота и объективность установления обстоятельств дела. Атак же не была выполнена одна из основных задач работника милиции.  По ч.5 ст. 10 Закона Украины «О милиции » обязанностью милиции является: прекращение административного правонарушения и обеспечение безопасности дорожного движения. Никаких действий по прекращению административного правонарушения, если такое действительно имело место, и обеспечение безопасности дорожного движения ответчиком не было совершено.

Статья 280 КУоАП предусматривает, что при рассмотрении дела об административной правонарушении уполномоченное лицо рассматривающее дело обязано установить подлежит ли лицо административной ответственности, имеются ли смягчающие либо отягчающие вину обстоятельства и другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако из обжалуемого постановления невозможно установить, выяснялись ли такие обстоятельства инспектором при рассмотрении дела.

Как видно из пояснений представителя истца, то нарушение п.11.5 ПДД имело место, и водитель истца двигался по крайней левой полосе при свободной крайней правой полосе движения. Однако учитывая, что действиями водителя истца не представляли общественной опасности, поскольку как видно из прилагаемых фотографий,  других транспортный средств в зоне движения автомобиля истца небыло, небыли нарушены чьи-либо права, небыл нанесен вред кому-либо, поэтому суд считает возможным применить к истцу ст.22 КУоАП.

Поэтому исходя из вышеизложенного суд считает, что иск истца подлежит частичному удовлетворению. Постановление ВЕ 075977 от 29.03.2009 года подлежит отмене, а истец освобождению от административной ответственности в связи с молозначительностью.

Руководствуясь ст.7, 71, 86, 159, 160,  163, 167 КАС Украины, -

Постановил:

Действия Ларачун Александра Викторовича, инспектора дорожно-патрульной службы Жовтневой роты г.Николаева, связанные с наложением административного взыскания наОСОБА_1 признать неправомерными.

Постановление от 29.03.2009 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 510 гривен по ч.2 ст.122 КУоАП наОСОБА_1признать неправомерным и его отменить.

Административное правонарушение, предусмотренноеч.2 ст.122 КУАП, совершенное ОСОБА_1 признать малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный административный суд через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок со дня его провозглашения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.

Судья: