Справа № 2-а-841/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В.В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманської роти ДПС ДАІ Черкаської області прапорщика міліції ОСОБА_2. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Уманської роти ДПС ДАІ Черкаської області прапорщика міліції ОСОБА_2. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивував тим, що 27.07.2009 року відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №9477. Згідно до мотивації даної постанови 27 липня 2009 року о 16 годині 11 хвилин на 1666 км. автодороги КИЇВ-ОДЕСА водій транспортного засобу «Нісан» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 153 км/год, при максимально встановленій швидкості 110 км/год, перевищив швидкість руху на 43 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.6 ПДР України. Означене порушення відповідачем кваліфіковано, як правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В тексті оскаржуваної постанови зазначено, що виявлене правопорушення фіксувалось за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу ВІЗИР серійний номер 0812548 і постанова відправлена мені поштою за вих. № 11932 - 27.07.2009 року. Постанова позивачем отримана 26.08.2009 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті. З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення позивач не погоджується вважає її незаконною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: оскаржувана постанова винесена відповідачем в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, оскільки винесена 27.07.2009 року, а відправлена позивачу 05.08.2009 року , про що свідчить штам на поштовому конверті в якому надійшла йому оскаржувана постанова. Це вказує на те, що відповідач порушив триденний термін для відправлення позивачу оскаржуваної постанови, який визначений ч.1 ст. 285 КУпАП. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимог ст.279 КУпАП, оскільки передбачений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі не дотриманий. Постанова складена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки відповідач не з»ясував при винесенні постанови чи є обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. В порушення вимог ч.2 ст.278 КУпАП не було перевірено чи сповіщено осіб, які беруть участь в розгляді справи, про час і місце її розгляду. При розгляді відповідачем адміністративної справи в порушення вимог ст.268 КУпАП відповідачем порушено право позивача на захист, оскільки його не повідомлено про день, час і місце слухання справи, а тому він не був присутнім при розгляді справи і не міг скористуватись конституційним правом на захист проти висунутого адміністративного обвинувачення. При складанні оскаржуваної постанови відповідач не з»ясував особи правопорушника, не врахував його майновий стан, стан здоров»я та інші істотні обставини, які мав з»ясувати згідно до вимог закону перед накладенням на нього адміністративного стягнення. За викладених обставин позивач вважає, що винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, а тому в судовому порядку має бути визнана незаконною і скасована.
Позивач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить судовий розгляд проводити без участі позивача .
Відповідач який належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Вивчивши та провівши аналіз і оцінку матеріалів справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
З пояснень представника позивача та матеріалів справи з’ясовано, що 27 липня 2009 року на 166 км автодороги Київ-Одеса приладом ВІЗІР 0812548 зафіксовано порушення пункту 12.6 ПДР України і відносно позивача винесено постанову № 9477 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.5). В свою чергу відповідач на вимогу суду не надав у визначений судом час, належних доказів, в тому числі і оригінали адміністративної справи, які б підтвердили правомірність оскаржуваної позивачем постанови винесеної суб»єктом владних повноважень.
Згідно ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач в судовому засіданні не виконав свій обов»язок, щодо доведеності правомірності оскаржуваного позивачем рішення суб»акта владних повноважень. За даних обставин суд прийшов до переконання про необхідність скасування оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, як не законної.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268,283 КУпАП, ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.07. 2009 року.
Скасувати постанову № 9477 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2009 року, винесену інспектором Уманської роти ДПС ДАІ Черкаської області прапорщиком міліції ОСОБА_2. відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п”ятьдесят п”ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Ведющенко В.В.