Справа № 2-66/2009 рік  

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

03 вересня 2009 року Мелітопольський  міськрайонний  суд Запорізької  області  у  складі:  

головуючого – судді Притуло Л.В.  

при секретарі – Бондаренко Г.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,  

ВСТАНОВИВ:  

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, посилаючись на те, що їй та ОСОБА_2, в рівних частках, тобто по Ѕ частки, належить житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1. В теперішній час вона не має можливості спільно з відповідачем використовувати належну їй на підставі права власності Ѕ частиною вищевказаної квартири. Відповідач перешкоджає спільному використанню квартирою, тому вона бажає використовувати квартиру для особистого проживання разом з дитиною. Відповідач не впускає її до квартири, не дає ключі, постійно заявляє їй, що без його присутності вона не зможе знаходитись в квартирі. Таким чином, спільне володіння та використання вказаного майна є неможливим. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1028 від 13.04.2009 року, визначити варіанти поділу квартири неможливо. В разі, якщо спільне володіння та використання майна є неможливим, припинення права власності на майно не заподіє їй ніякої шкоди, квартира є неподільною, то право власності особи на частину майна може бути припинено за рішенням суду за позовом інших співвласників. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1028 від 13.04.2009 року, вартість спірної квартири складає 179171  гривень, тобто вартість Ѕ частини складає 89585,50 гривень. Позивачка просить суд  припинити право власності на квартиру № 204 в будинку № 125, що належить на праві власності ОСОБА_2, визнати за нею право власності на вкзаану квартиру в цілому, стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частини квартири в розмірі 89585,50 гривень.  

Представник позивачки в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про слухання справи був повідомлений належним чином.  

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.  

Відповідно до довідки КП „ММБТІ” № 106/5789 від 09.01.2009 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано: на Ѕ частину за ОСОБА_2, на Ѕ частину за ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2008 року, № 22-2036 (а.с.24).  

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1028 від 13.04.2009 року, ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_3 станом на 09.04.2009 року може становити 179171 гривень або 23269 доларів США. Виходячи з планування, розміщення та розмірів приміщень у квартирі, її конструктивних елементів, а також ідеальних часток співвласників квартири по Ѕ частині розділити квартиру АДРЕСА_4 не видається за можливе.  

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:  

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;  

2) річ є неподільною;  

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;  

4) таке припинення не задасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.  

Як було встановлено в судовому засіданні, спірна квартира є неподільною, спільне володіння та користування вказаною квартирою є неможливим, так як відповідач перешкоджає спільному використанню квартирою, не впускає позивачку до квартири, не дає їй ключі.  

Крім того, з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню Ѕ частина вартости спірної квартирі в розмірі 89585,50 гривень.  

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.364, 365,367 ЦК України, суд  

ВИРІШИВ:    

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні задовольнити повністю.  

Припинити право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_2.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості квартири в розмірі 89585 (вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 896 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, а всього 926 (дев’ятсот двадцять шість) гривень.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів з дня його проголошення в  Мелітопольський міськрайонний  суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

СУДДЯ: