Дело № 2-а-280/ 2009 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

16.07.2009 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

 председательствующего - судьи Черникова В.И.

 при секретаре - Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по административному иску директора частого орендного предприятия «Вікторія» Новобугского района к ОСОБА_1 государственному инспектору Гайсинского ОГАИ Винницкой области об отмене постановления о наложении административного взыскания,-

Установил:

23.03.2009 года ЧАП «Вікторія» (далее истец ) обратилось в суд с административным иском к ОСОБА_1, госинспектору Гайсинского ОГАИ Винницкой области (далее ответчик) об отмене постановления АВ 071692 от 25.02.2009 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 340 гривен за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) .

В иске истец указал, что он 13.03.2009 года получил письмо в котором находилось постановление от 25.02.2009 года по делу об административном правонарушении из которого было понятно, что он привлечен к админответственности по ч.1ст.122 КУоАП за нарушение п.12.4 ПДР, а превышение ограниченной скорости движения на 34 км/час, и на истца наложен штраф в сумме 340 грн. Данное админнарушение зафиксировано с помощью прибора «Визир» № 0812421 и к постановлению был приобщен фотоснимок, как доказательство совершенного административного правонарушения. Истец также указал, что на участке дороги, указанном в постановлении которое обжалуется, небыло знака указывающего, что участок дороги находится в населенном пункте, поэтому истец не согласился с постановлением об административном правонарушении и обратился в суд данным иском.  

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом уведомлялся надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

 Согласно п. 4 ст. 128 КАС Украины в случаи неявки ответчика – субъекта властных полномочий, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного рассмотрения, без уважительных причин, либо без уведомления им о причинах неявки, рассмотрение дела не переносится,  и дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств.

Суд, выслушав представителя истца по делу, поддержавшего исковые требования к ответчику, исследовав другие письменные документы, приобщенные к делу, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч.1 ст.2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц и других субъектов при совершении ими властных управленческих функций на основании законодательства в том числе на исполнение делегированных полномочий.

Судом установлено, что 25.02.2009 года госинспектором  Гайсинского ОГАИ Винницкой области ОСОБА_1 при помощи прибора «Визир» № 0812421 было зафиксировано нарушение п.12.4 ПДД совершенное водителем ЧАП « Вікторія». На основании этого ответчиком было вынесено постановление № АВ 07692 от 25.02.2009 года о привлечении истца к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.122 КУоАП и наложении на него штрафа в сумме 340 гривен. Данное постановление, с прилагаемым фотоснимком автомобиля,  было направлено по почте истцу для ознакомления и исполнения.

Согласно требованимст.280 КУоАП Украины, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Статьей 258 КУоАП предусмотрены случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется. В ч.6 этой нормы указано, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. Таким образом законодатель предусмотрел фиксирование правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такое техническое средство должно быть установлено стационарно и неподвижно. В материалах об административном правонарушении должно быть указано место (адрес) установления такого средства, которое работает в автоматическом режиме.

Вместе с тем, прибор «Визир» не является прибором работающим в автоматическом режиме. Это портативный переносной прибор, который при использовании по назначению инспектор ДПС держит в руках. Поэтому фиксировать скорость движения инспектор может находясь в каком-либо месте.

Фиксация нарушения прибором «Визир» не может исключить того, что сама фиксация правонарушения имела место в другом месте, чем указано в постановлении, в т.ч. и за пределами населенного пункта, где скорость 94 к/час разрешена. К тому же из приобщенного к постановлению фотоснимка, который в данном случаи являются доказательством вины истца, нельзя определить где же находился автомобиль в момент съемки, были ли какие-либо дорожные знаки установлены в зоне его движения. Поэтому данные фотоснимки суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство вины истца в совершении административного правонарушения.

В данном случаи протокол об административном правонарушении должен был быть составлен непосредственно при выявлении нарушения, копия которого вручена истцу с обеспечением его прав, предусмотренных ст.268КУоАП.

В связи с тем, что протокол об админправонарушении не составлялся, небыли обеспечены всесторонность, полнота и объективность установления обстоятельств дела. Атак же не была выполнена одна из основных задач работника милиции.  По ч.5 ст. 10 Закона Украины «О милиции » обязанностью милиции является: прекращение административного правонарушения и обеспечение безопасности дорожного движения. Никаких действий по прекращению административного правонарушения, если такое действительно имело место, и обеспечение безопасности дорожного движения ответчиком не было совершено.

В материалах дела нет каких-либо достоверных доказательств совершения истцом 25.02.2009 года в 14.51 часов административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст.122 КУоАП. Истец же сам совершение такого правонарушения отрицает, а возможность собрать доказательства такого админправонарушения уже потеряна.

Поэтому исходя из вышеизложенного суд считает, что иск истца подлежит удовлетворению, Постановление АВ 071692 от 25.02.2009 года подлежит отмене та производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.7, 71, 86, 159, 160, 162, 163, 167 КАС Украины, -

Постановил:

Административный иск директора частного арендного предприятия «Вікторія» Лагодиенко В.В.  удовлетворить.

Постановление от 25.02.2009 года ОСОБА_1, государственного инспектора Гайсинского ОГАИ Винницкой области о наложении административного взыскания в виде штрафа по ч.1 ст.122 КУАП на руководителя частного арендного предприятия «Вікторія» отменить, а производство по административному делу прекратить.    

          Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный административный суд через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок со дня его провозглашения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.

Судья: