Дело № 2-а-161/ 2009 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.08.2009 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре - Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по административному иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 инспектору дорожно-патрульной службы Новобугского взвода дорожно-патрульной службы об отмене постановления о наложении административного взыскания ,-
Установил:
06.01.2009 года ОСОБА_1 (далее истец ) обратилось в суд с административным иском кОСОБА_2 инспектору дорожно-патрульной службы Новобугского взвода дорожно-патрульной службы (далее ответчик) об отмене постановления ВЕ № 009612 от 29.12.2008 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 гривен за нарушение п.14.6.а Правил дорожного движения (далее ПДД).
В иске истец указал, что он 29.12.2009 года между 17.00 и 17.30 часов ехал на своем автомобиле ДЕО СЕНС, г/нНОМЕР_1, по автодороге из г.Кривой Рог в г.Новый Буг. На 202 км. автодороги он был остановлен инспектором ГАИ ОСОБА_2, который сообщил, что истец нарушил правила обгона транспортных средств и совершил обгон автомобиля КАМАЗ на перекрестке дорог. Истец не согласился с доводами ответчика и пояснил, что действительно совершил обгон, однако при этом ПДД не нарушал. Однако ответчиком был составлен пртокол об административном правонарушении в отношении истца и вынесено постановление о наложении на истца штрафа в сумме 500 грн за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.122 КУАП. Истец не согласился с постановлением об административном правонарушении поэтому и обратился в суд данным иском.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.
Суд, выслушав истца по делу, поддержавшего исковые требования к ответчику, выслушав ответчика не признавшего требования истца, исследовав другие письменные документы, приобщенные к делу, приходит к следующему выводу.
Согласно требований ч.1 ст.2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц и других субъектов при совершении ими властных управленческих функций на основании законодательства в том числе на исполнение делегированных полномочий.
Судом установлено, что 29.12.2009 года между 17.00 и 17.30 часов ехал на своем автомобиле ДЕО СЕНС, г/н НОМЕР_1по автодороге из г.Кривой Рог в г.Новый Буг. На 202 км. автодороги он был остановлен инспектором ГАИ ПОСОБА_2, за нарушение п.14.6 а ПДД, а именно, за совершение обгон автомобиля КАМАЗ на перекрестке дорог. Истец не согласился с доводами ответчика и пояснил, что действительно совершил обгон, однако при этом ПДД не нарушал. Однако ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении Серии АБ № 601361 от 29.12.2008 года в отношении истца и вынесено постановление ВЕ 009612 от 29.12.2008 года о наложении на истца штрафа в сумме 500 грн за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.122 КУАП..
В судебном заседании установлено что, требования ст.ст.254, 256 КУАП соблюдены, административное взыскание наложено уполномоченным органом, в действиях истца действительно усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.122 КУАП, срок наложения административного взыскания не истек.
Статья 280 КУоАП предусматривает, что при рассмотрении дела об административной правонарушении уполномоченное лицо рассматривающее дело обязано установить подлежит ли лицо административной ответственности, имеются ли смягчающие либо отягчающие вину обстоятельства и другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако из обжалуемого постановления невозможно установить, выяснялись ли такие обстоятельства инспектором при рассмотрении дела.
Как установлено в судебном заседании, то нарушение истцом 29.12.2008 года п.14.6 ПДД имело место. Однако суд считатет, что ответчиком сделан неправельный вывод о тяжести и отягчающих обстоятельствах и не учтено материального состояние истца и смягчающие обстоятельства. Учитывая, что действиями истца не представляли общественной опасности, небыли нарушены чьи-либо права, небыл нанесен вред кому-либо, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму штрафа наложенного на истца обжалуемым постановлением за нарушение ПДД 29.12.2008 года до 425 грн.
Поэтому исходя из вышеизложенного суд считает, что иск истца подлежит частичному удовлетворению. Постановление ВЕ 075977 от 29.03.2009 года подлежит изменению в части размера наложенного взыскания.
Руководствуясь ст.7, 71, 86, 159, 160, 162, 163, 167 КАС Украины, -
Постановил:
Административный искОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление от 29.12.2008 года инспектора дорожно-патрульной Новобугского взвода дорожно-патрульной службы ОСОБА_2которым ОСОБА_1 за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.122 КУАП был подвергнут штрафу в сумме пятьсот гривен, изменить: размер наложенного штрафа уменьшить до четырехсот двадцати пяти гривен.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный административный суд через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок со дня его провозглашения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.
Судья: