у Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді Ткачук Н.В.,
суддів: Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,
з участю: засудженого ОСОБА_1,
представника потерпілої – захисника ОСОБА_2,
розглянувши 28 жовтня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Снятинського районного суду від 14 серпня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, українця, громадянина України,
засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.
ОСОБА_3 в пред’явленому обвинуваченні за ст. 126ч.1 КК України визнати невинною та виправдати.
______________________________________________________________ Справа №11-515/2009р. Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р. Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Ткачук Н.В.
Постановлено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в її користь 2000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за надання юридичної допомоги.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 06.01.2009 року близько 17 години по вул. Стефаника в с. Белелуя Снятинського району на грунті неприязних відносин схопив руками за шию потерпілу ОСОБА_3, а коли потерпіла почала вириватись наніс їй удари в обличчя, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця бокової поверхні шиї та садна слизової верхньої губи.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду винесений незаконно. Суд розглянув справу у відсутності потерпілої-обвинуваченої ОСОБА_3, а захисник ОСОБА_2 представляв її інтереси без належних повноважень. Просить кримінальну справу відносно нього закрити.
Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив вирок скасувати, справу провадженням закрити, представника потерпілої ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 323, 324, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і належно мотивованим.
При розгляді даної справи судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.
Обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненому суд зіслався на акт судово-медичного обстеження ОСОБА_3, згідно якого у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження. Однак у справах про злочини, передбачені ст.125 КК України для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, суд має призначити судово-медичну експертизу, дотримуючись вимог ст. 76 КПК України.
Не призначення у передбачених ст.76 КПК України випадках експертизи є ознакою істотної неповноти досудового та судового слідства і підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
Окрім того, судом стягнуто із засудженого на користь потерпілої 2000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за надання юридичної допомоги.
Ст. 28 КПК України зазначає, що особа,яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не пред’являвся. Її вимога у скарзі приватного обвинувачення про стягнення із ОСОБА_1 моральної шкоди не може бути розцінена пред’явленим у відповідності до вимог закону цивільним позовом.
Вимоги особи, яка зазнала матеріальної чи моральної щкоди від злочину, щодо стягнення такої шкоди повинні бути викладені у позовній заяві.
За змістом ст.262 КПК України розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках. А саме, коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду та коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, достовірних даних про перебування ОСОБА_3 за кордоном не має. Заява про розгляд справи у її відсутності ніким не засвідчена.
За таких обставин доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, тому вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Снятинського районного суду від 14 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Судді: Н.В.Ткачук
О.Й. Іванів
Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом:
Суддя: Н.В.Ткачук