Справа № 2-465

                                            2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03.11.2009 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого – судді          Беклеміщева О.В.

при секретарі                      Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ ЛТД», третя особа – ВАТ ШФ ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ТОВ «АДВ ЛТД», третя особа – ВАТ ШФ ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вказала, що 03.09.2006 року у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить відповідачу, розташованому за адресою місто Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 46, нею був придбаний чоловічий костюм вартістю 2300 гривень та чоловіча сорочка вартістю 144 гривні, що підтверджується чеком № 111528. Виробником чоловічого костюму є ВАТ ШФ ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.09.2006 року костюм та сорочка вперше були використані за цільовим призначенням – чоловік був вдягнений у придбаний костюм та сорочку на весіллі. Після весілля та відпустки у зв`язку з весіллям (з другої половини жовтня) чоловік носив костюм на роботу. В результаті носки костюма, у загальній кількості не більше ніж 30 діб, штани протерлися, залоснилися рукава піджака. Внаслідок чого використовувати костюм за його цільовим призначенням у подальшому не можливо. 09.12.2006 року, керуючись ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звернулась до керівництва магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою з проханням повернути їй вартість придбаного костюма неналежної якості, та повернула до магазину вищезазначений костюм. Представник магазину – заступник директора прийняла від неї костюм та пообіцяла вирішити цю проблему. 15.12.2006 року за вих.. № 38 на адресу позивача було направлено листа з повідомленням, що магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ТОВ  «Науково-дослідний центр «Укртест» для встановлення якості проданого костюму. Проведеною експертизою було встановлено: «костюм має невиробничі дефекти, які створилися в процесі використання». До листа було додано копію висновку № 230/12.12.2006 товарознавчої експертизи. При ознайомлені з висновком експертизи позивачу стало відомо, що проведення експертизи було замовлено ТОВ «АДВ ЛТД» 11.12.2006 року. На експертизу надано костюм чоловічий – піджак та штани. Мета проведення експертизи – визначити причину втрати якості товару. Згідно висновку, експертиза проводилася шляхом зовнішнього огляду тільки штанів костюму, та експертом було встановлено, що костюм має невиробничі дефекти, які виникли в процесі використання виробу, в результаті механічного впливу (інтенсивного тертя, натягнення та пошкодження костюму об гострі предмети). Але позивача, в порушення вимог п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не було повідомлено про проведення експертизи, що позбавило її можливості брати участь у перевірці якості товару та ставити питання експерту, внаслідок чого позивач вважає, що висновок експертизи не відповідає дійсності та не може бути прийнятий до уваги. До теперішнього часу відповідач не повернув їй грошові кошти за костюм неналежної якості у сумі 2300 гривень, товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості не замінив, що порушує права позивача як споживача. Також позивач вважає, що відповідачем  їй було завдано моральної шкоди, яка виникла у зв`язку з порушенням прав споживача внаслідок продажу товару неналежної якості, а також байдужого та неповажного відношення до неї з боку представників відповідача. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10000 гривень. Позивач просить суд стягнути з ТОВ «АДВ ЛТД» на її користь матеріальну шкоду в сумі 2300 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень та  судові витрати в сумі 30 гривень, а всього стягнути 12330 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивачем 03.09.2006 року у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ТОВ «АДВ ЛТД»  був придбаний чоловічий костюм вартістю 2300 гривень. 03.09.2006 року позивач звернулась до керівництва магазину з письмовою заявою про недоліки придбаного товару. На вимогу законодавства відповідач провів за власний рахунок незалежну експертизу у ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ», з висновком якого ознайомив позивача листом від 15.12.2006 року. Висновок експертизи позивач у встановленому порядку не оскаржила. Тому посилання позивача на незаконність проведення експертизи та її висновку є безпідставними. Оскільки керівництво відповідача діяло згідно діючого законодавства, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості чоловічого костюму є безпідставними. Також на думку представника відповідача безпідставними є вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надала суду жодних доказів завдання цієї шкоди протиправною поведінкою відповідача. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності в 1 рік. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду телеграму, згідно якої проти позову заперечує, просить розглядати справу без його участі, тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов Ботової Г.В. не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2006 року у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ТОВ «АДВ ЛТД», розташованому за адресою місто Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 46, позивачем був придбаний чоловічий костюм вартістю 2300 гривень та чоловіча сорочка вартістю 144 гривні, що підтверджується чеком № 111528. Виробником чоловічого костюму є ВАТ ШФ ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.12.2006 року, позивач звернулась до керівництва магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 з письмовою заявою з проханням повернути їй вартість придбаного костюма неналежної якості, та повернула до магазину вищезазначений костюм.

11.12.2006 року ТОВ «АДВ ЛТД» звернулось до ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» з приводу проведення товарознавчої експертизи чоловічого костюму.

12.12.2006 року ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» проведено товарознавчу експертизу костюму, згідно висновку якої № 230/12.12.2006, костюм чоловічий виробництва фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 має невиробничі дефекти, які виникли в процесі використання виробу, внаслідок механічного впливу (інтенсивного тертя, натягнення та пошкодження тканини об гострі предмети).

15.12.2006 року за вих. № 38 на адресу позивача було направлено листа з повідомленням про результати експертизи. До листа було додано копію висновку № 230/12.12.2006 товарознавчої експертизи.

08.02.2008 року позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у  разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Позивачем не було надано суду відомостей про те, що нею оскаржувались у судовому порядку висновки експертизи № 230/12.12.2006..

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на незаконність проведення експертизи та її висновку є безпідставними.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 28.04.2009 року за клопотанням представника позивача була призначена судова товарознавча експертиза чоловічого костюму, що є предметом спору. У зв`язку з тим, що позивач, на якого був покладений обов`язок оплатити проведення експертизи, ухилився від оплати, внаслідок чого експертиза не була проведена, суд, керуючись ст. 146 ЦПК України, не визнає доведеним факт наявності у цьому чоловічому костюмі виробничих дефектів.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ТОВ «АДВ ЛТД» діяв під час досудового вирішення спору про якість проданого товару відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості чоловічого костюму є безпідставними.

Також на думку суду безпідставними є вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надала суду жодних доказів завдання цієї шкоди протиправною поведінкою відповідача.

Відповідно до ст. 681 ЦК України, до вимог у зв'язку з  недоліками  проданого  товару застосовується позовна давність в один рік,  яка обчислюється  від дня виявлення недоліків у межах строків,  встановлених статтею 680 цього Кодексу,  а якщо  на  товар  встановлено  гарантійний  строк (строк  придатності),  -  від  дня  виявлення  недоліків  у  межах гарантійного строку (строку придатності).

Як вбачається з матеріалів справи, недолік придбаного чоловічого костюму був виявлений позивачем в період з 03.09.2006 року (дата придбання товару) до 09.12.2006 року (дата звернення з письмовою заявою до продавця товару). Позовна заява подана до суду 08.02.2008 року, тобто з порушенням строку позовної давності, клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин пропуску позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 146, 212, 214   ЦПК України, ст. ст. 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 681 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ ЛТД», третя особа – ВАТ ШФ ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: