2А-5044/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді – Микуляк П.П.,
при секретарі – Король К.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.05.2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, мотивуючи її тим, що 21.05.2009 року близько 10 год. 30 хв. він на автомобілі марки «Мазда», р.н.НОМЕР_1 рухався в с.Барвінок Ужгородського району, з швидкістю, що не перевищувала 80 км. год. В цей момент, його зупинив чоловік та показав на якомусь апараті, що швидкість його автомобіля становить 82 км/год. На його прохання представитись, даний громадянин пояснив, що він є інспектором ДАІ, але у зв’язку з тим, що останній не показав йому посвідчення, був одягнутий в цивільну форму та його автомобіль не був службовим, він, ОСОБА_1, сів у свій автомобіль і поїхав.
03.06.2009 року він отримав конверт в якому знаходилась постанова інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії АО №049536 від 21.05.2009 року, якою на нього було накладення амін стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме за перевищення швидкості. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням діючого законодавства та без дотримання Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та скасувати постанову серії АО №049536 від 21.05.2009 року.
Представник суб’єкта оскарження - УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Заперечень по суті заявлених вимог на адресу суду не надіслав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:
21 травня 2009 року інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО № 049536, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, зі змісту якої слідує, що 21 травня 2009 р. о 10 год. 30 хв., на 804 км автодороги Київ-Чоп в с.Барвінок, водій автомобіля марки «Мазда», р/н НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_1, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год., їхав 82 км/год., чим допустив порушення п 12.9 «б» ПДР України.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи
Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
З оскаржуваної постанова серії АО №049536 від 21.05.2009 року вбачається, що така ґрунтується виключно на матеріалах фотофіксації, які виконані за допомогою пристрою №0812522 «Визир». Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що інспектором АП Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 (який, зі слів позивача, не був одягнений у форменний одяг) 21.05.2009 р. о 10 год. 30 хв. зупинявся автомобіль «Мазда», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, однак протокол про порушення останнім правил дорожнього руху не складався.
Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Статтею 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів відносяться встановлені стаціонарно камери спостереження з прив’язкою до певної місцевості. Портативний переносний пристрій «Візир» не відноситься до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Отже, факт правопорушення, якщо воно мало місце, повинен фіксуватися саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та ін.
Таким чином, 21.05.2009 року при винесенні постанови серії АО №049536 інспектор АП Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, припустився порушень порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановивши його вину без обов’язкової для даного випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України не було, а тому постанова серії АО №049536 від 21.05.2009 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суб’єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КпАП України, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 серії АО №049536 від 21.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Микуляк П.П.