Справа №22-ц- 1003 / 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції – Дубінчина Т.М.
Категорія - 5 Суддя–доповідач – Рибалка В.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі – ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку та реальний поділ жилого будинку,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено – розділено майно подружжя, виділено їй та визнано за нею право власності на літній душ, теплицю, дощатий сарай для дров, цегляну прибудову до льоху, прибудову до будинку, сарай «Г», огорожу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9537 грн. компенсації за Ѕ частину спільного майна.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку та реальний поділ жилого будинку закрито у зв’язку з його відмовою від своїх вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення суду, а справу – направити на новий судовий розгляд.
При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_3 придбала спірний будинок за власні грошові кошти. Крім того, вказує, що він не відмовлявся від своїх позовних вимог.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 з 1971 року по 31 липня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Їм на праві приватної власності належала АДРЕСА_2, яку вони продали 5 червня 2003 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 12720 грн., з яких 3000 грн. було витрачено на придбання житла для Алейнікова В.О., частину решти грошей – 8000 грн., ОСОБА_3 витратила на придбання АДРЕСА_1 15 серпня 2003 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2001 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, а 3 серпня 2003 року зареєстрували шлюб.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального і процесуального права.
Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до змісту ст.ст.206, 209, 293 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі має бути оформлена окремим процесуальним документом.
Отже, закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову мало бути належним чином вмотивовано в ухвалі, постановленій з цього приводу. Крім того, суд зобов’язаний був роз’яснити сторонам наслідки вчинення зазначених процесуальних дій відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.
У матеріалах справи дійсно є заява ОСОБА_1, в якій він просить закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_8 про поділ будинку у зв’язку з тим, що він відмовляється від своїх вимог (а.с.70). Проте, наслідки вчинення такої процесуальної дії йому не роз’яснені, його доводи про те, що відмова від позову обумовлена відсутністю коштів на проведення експертизи, спростувати неможливо.
Таким чином, суд розглянув не всі вимоги, заявлені сторонами і цей недолік не може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.
На підставі п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справу – направленню на новий розгляд.
Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 травня 2009 року в даній справі скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий : Рибалка В.Г.
Судді : Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.
З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка