Дело № 1 – 263

                                            2009 год

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  И  Н  Ы

22.10.2009 года           Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего – судьи                      Беклемищева О.В.

при секретаре                                                      Запорожец Е.Д.

с участием прокурора                                         Вороны М.В.

                       защитника                                     ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -

Установил:

    29.09.2008 года в 07 часов 50 минут ОСОБА_2., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный номер НОМЕР_1, осуществлял выезд с территории АЗС «Укрнафта» на проезжую часть АДРЕСА_2. Выезд с территории АЗС в данном месте запрещен и справа по ходу движения автомобиля «Опель Астра» установлен дорожный знак 3.21 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения Украины.

    В это же время водитель ОСОБА_3., управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный номер НОМЕР_2, осуществлял движение в левом ряду проезжей части улицы АДРЕСА_3. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ОСОБА_4.

    Водитель ОСОБА_2., выезжая на главную дорогу с примыкающей территории АЗС «Укрнафта», в нарушение правил безопасности дорожного движения, не убедился в безопасности дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю «Хонда Цивик», в результате чего допустил столкновение передней частью кузова управляемого автомобиля «Опель Астра» с правой боковой частью кузова автомобиля «Хонда Цивик» под управлением водителя ОСОБА_3.

    В ходе ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» ОСОБА_4., согласно заключения эксперта № 2860 от 09.12.2008 года, были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести (очаг ушиба локализован в правой лобной доле) с развитием правосторонней пирамидной недостаточности и вестибуло-атактического синдрома, ушиба мягких тканей головы. Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

    Своими действиями водитель ОСОБА_2. нарушил требования п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 10.1.: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий и опасности другим участникам движения».

п. 10.2.: «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней», что находится в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину не признал и пояснил, что факт столкновения он не отрицает, он нарушил правила дорожного движения, но машину «Хонду» он не видел вследствие того, что обзор ему закрывали стоявшие на проезжей части другие автомобили. Также он считает, что в действиях водителя автомобиля «Хонда» ОСОБА_3. также имеется вина, так как исходя из показаний последнего он видел, что с территории заправки выезжает автомобиль «Опель» и не принял мер к своевременному торможению. Также он считает, что по делу не доказано причинение потерпевшей ОСОБА_4. телесных повреждений средней степени тяжести.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_2. в совершении преступления доказана и подтверждается:

    - показаниями потерпевшей ОСОБА_4. о том, что 29.09.2008 года около 8 часов утра она с мужем ехала на работу по АДРЕСА_2. Когда они приблизились к заправке, то она заметила, что справа на нее движется темный автомобиль. Удар пришелся в ее дверь. При ударе она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то у нее сильно болела и кружилась голова. В машине никого не было. Она из машины выбиралась через дверь водителя. Ее повезли в 5-ю городскую больницу. Ей предложили госпитализацию, но она отказалась. Ей выдали больничный лист и она пошла на работу. На работе самочувствие ее ухудшилось и она легла на стационар с 29.09.2008 года. Иск на сумму 66499,88 гривен материального ущерба и 5000 гривен морального ущерба поддерживает в полном объеме.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает врачем на Жовтневой подстанции скорой помощи. Он помнит, что выезжал по вызову на аварию возле заправки. В одном автомобиле пострадавшая была женщина, в другом – мужчина, он был немного порезан стеклом. На предложение поехать в 5-ю горбольницу он отказался. Женщина сидела в машине, с ее стороны заклинило дверь, они доставали ее через другую дверь. У женщины был ушиб головы и грудной клетки. Женщина была заторможенной, у нее не совсем нормально работала голова. Они завезли ее в 5-ю горбольницу и там оставили. Он устанавливал предварительный диагноз. Что рассказывали участники ДТП, он точно не помнит, но он понял, что молодой человек выезжал с заправки и на середине дороги произошло столкновение.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что она работает врачем- невропатологом Запорожского областного кардиологического диспансера. Она лечила ОСОБА_4., которая поступила в диспансер 29.09.2008 года. Она пришла на работу в 12 часов, а ОСОБА_4. уже лежала в стационаре. Она узнала, что утром ОСОБА_4. попала в ДТП. Скорой помощью она была доставлена в травмпункт и осмотрена невропатологом и нейрохирургом. У нее была тошнота, рвота, резкая слабость, сердцебиение, повышенное давление 150 на 90, тахикардия 100, болезненность в глазах. Предварительный диагноз был поставлен – закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга. Было повышение сахара в крови, ушибы мягких тканей правого бедра, плеча. Было высокое внутричерепное давление. Это говорило о том, что была серьезная травма головного мозга. Ее осматривал профессор Дарий. Он подтвердил ЧМТ, ушиб головного мозга и подкорректировал лечение.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что он был свидетелем ДТП. Он договорился с ОСОБА_2. о встрече в 8 часов. ОСОБА_2 подъехал к нему и поехал заправиться. При выезде с заправки произошло ДТП. Он видел, как выезжал ОСОБА_2 с заправки. ОСОБА_2 выезжал медленно. Серебристая машина ехала по разделительной полосе и ОСОБА_2 в нее врезался. ОСОБА_2 въехал в правую сторону автомобиля «Хонда». «Опель» не тормозил и «Хонда» не тормозила. Правый ряд дороги был полностью заставлен автомобилями. ОСОБА_2 не мог видеть движение автомобиля «Хонда». ОСОБА_3 также не мог видеть автомобиль ОСОБА_2. После ДТП ОСОБА_2 ему махнул, чтобы он уезжал. Он отвез девушку в институт и вернулся. Подъехали работники ГАИ и скорая помощь. Забирала ли кого-либо скорая, он не знает. Он опять уехал, потом помог оттащить автомобиль ОСОБА_2 на станцию. ОСОБА_2 не имел права пересекать две сплошные полосы.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что ОСОБА_2. является его сыном. 29.09.2008 года в 8 часов 15 минут ему позвонил сын и сказал, что произошла авария. Минут через 15-20 он прибыл на место. На проезжей части было два масляных пятна. Сын сказал, что все нормально. На нашем автомобиле была повреждена передняя правая фара и решетка, а у автомобиля ОСОБА_3 были повреждены две правых двери. Сын говорил, что ОСОБА_3 шел по разделительной полосе и он не мог его видеть, так как вдоль дороги при выезде из заправки стояли машины. Сын сказал, что жена водителя уехала на работу, так как спешила. На сына составили административный протокол. Он считает, что нарушение правил есть как со стороны сына, так и со стороны ОСОБА_3. Сын обязан был пропустить транспорт. ОСОБА_3 оказался в зоне невидимости, так как ехал по встречной полосе и выскочил из-за автомобилей. ОСОБА_3 должен был предвидеть эту ситуацию. Внезапность выезда для сына спровоцировала ДТП.

     - показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что 29.09.2008 года в 7 часов 45 минут он управлял автомобилем «Хонда» и двигался по АДРЕСА_2 в городе Запорожье. Он ехал во втором ряду на расстоянии примерно пол-метра до разделительной полосы со скоростью 50 км/ч. Он не пересекал сплошную полосу. С территории заправки выехал автомобиль «Опель» и въехал в правую сторону его автомобиля. При этом его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу. На пассажирском сидении его автомобиля сидела жена. Сработали шторки. Он позвал жену, но она не отвечала. Жена пришла в сознание. Он позвонил тестю, чтобы он вызвал скорую помощь. Приехали работники ГАИ и скорая помощь. Они помогли жене выбраться из машины через водительскую дверь. Автомобили до приезда работников ГАИ не перемещались. Перед заправкой на правой полосе движения стоял ряд автомобилей в количестве 4 или 5 штук. Схема ДТП составлена правильно и подписана всеми участниками.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 29.09.2008 года приметно в 7 часов 30 минут или 7 часов 45 минут он выезжал на улицу Героев Сталинграда со стоянки, которая расположена возле церкви на Малом рынке. Он пропустил машину и увидел, что автомобиль «Опель» ударил автомобиль «Хонду». «Хонда» шла по своей полосе. После ДТП передними колесами «Хонда» стояла на островке, а задними на встречной полосе. «Опель» выезжал с заправки на запрещающий знак – кирпич. «Опель» выезжал влево и собирался пересекать по ходу движения две сплошные полосы.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что он работает старшим инспектором городского ГАИ и выезжал на оформление ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он помнит, что согласно пояснений участников ДТП, один автомобиль выезжал с заправки, а второй двигался прямо по улице Героев Сталинграда. ДТП произошло по причине того, что водитель, выезжающий с АЗС, не пропустил автомобиль, который двигался по главной дороге, то есть нарушил п. 10.2. ПДД, где говорится, что транспорт, выезжающий с прилегающей территории, обязан пропустить всех остальных участников движения. Схема ДТП составлена правильно. Водители ее подписали, возражений ни у кого не было. О наличии в машине «Хонда» потерпевшей ему стало известно поздно ночью уже после того, как он оформил материалы, составил протокол и сдал их.

    - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2008 года, из которого следует, что столкновение автомобилей «Опель» и «Хонда» произошло на правой проезжей части дороги по улице Героев Сталинграда по направлению движения транспортных средств в сторону улицы Украинской напротив выезда с АЗС.

                                        (т. 1 л.д. 10-12)

    - протоколом осмотра автомобиля «Хонда Цивик» от 10.12.2008 года, согласно которого автомобиль имеет повреждения правой боковой части с направлением справа налево и спереди назад. Центр деформации расположен на расстоянии 230 см. от передней части кузова осматриваемого автомобиля и 55 см. от опорной поверхности. Деформированы: передняя правая дверь в средней части в районе центральной стойки; правый порог кузова автомобиля в районе средней стойки на расстоянии 25 см. от опорной поверхности и 250 см. от передней части кузова; вся деформация размером 140 см по длине и 80 см. по высоте. В месте деформации дверей имеется наслоение ЛКП темно-зеленого цвета, а также имеется разрыв металла размером 45 см. по длине, расположенный на расстоянии 50 см. от опорной поверхности и 200 см. от передней части. Наибольшая глубина деформации – 12 см. Деформация правой передней двери волнообразного вида. Рамка стекла правой передней двери выгнута наружу в результате вдавливания в нижней части. Других повреждений кузова не обнаружено. Правые двери автомобиля заклинены и не открываются. В салоне автомобиля повреждены: обшивка в результате срабатывания подушек безопасности, пассажирское сидение, крыша и правые стойки.

                                        (т. 1 л.д. 79-86)

    - протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра» от 12.12.2008 года, согласно которого автомобиль повреждений не имеет.

                                        (т. 1 л.д. 87-92)

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2008 года, согласно которого водитель ОСОБА_3. указал механизм дорожно-транспортного происшествия.

                                        (т. 2 л.д. 1-7)

        - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2008 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4. указала механизм дорожно-транспортного происшествия.

                                        (т. 2 л.д. 8-11)

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.12.2008 года, согласно которого ОСОБА_2. указал механизм дорожно-транспортного происшествия.

                                        (т. 2 л.д. 12-18)

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.12.2008 года, согласно которого свидетель ОСОБА_7. указал механизм дорожно-транспортного происшествия.

                                        (т. 2 л.д. 19-25)

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2860 от 09.12.2008 года, согласно которой потерпевшей ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести (очаг ушиба локализован в правой лобной доле) с развитием правосторонней пирамидной недостаточности и вестибуло-атактического синдрома, ушиба мягких тканей головы. Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

                                        (т. 1 л.д. 51-53)

    - заключением судебно-автотехнической экспертизы № 824 от 14.01.2009 года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. имеются несоответствия п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Украины, нарушение которых находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Техническая возможность избежать столкновения для водителя ОСОБА_2. зависела от выполнения им п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Украины. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» регистрационный номер НОМЕР_2» ОСОБА_3. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер своевременного торможения. Место столкновения, указанное согласно показаний водителя ОСОБА_3. является технически состоятельным, место столкновение, указанное водителем ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_7., является несостоятельным с технической точки зрения.

                                        (т. 2 л.д. 32-39)

    справкой № 119 от 24.10.2008 года из ЗОЦЭМ и СП, согласно которой к ОСОБА_4. 24.09.2008 года в 8 часов 15 минут к АЗС «Укрнафта» по улице Героев Сталинграда в городе Запорожье выезжала бригада скорой помощи № 88, врач Андреев, и пострадавшая была доставлена в 5-ю горбольницу с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки.

                                        (т.1 л.д. 25)

    - справкой травмпункта ЗОЦЭМ и СП, из которой следует, что 29.09.2008 года ОСОБА_4. доставлена в травмпункт ЗОЦЭМ и СП с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в области верхней третей правого бедра, правого плечевого сустава, головы, грудной клетки. Оказана медпомощь: Р-графия, осмотр нейрохирурга, травматолога.

                                        (т. 1 л.д. 26)

    Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2. о механизме дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствиях, суд считает, что они необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так, подсудимый ОСОБА_2. утверждает, что водитель ОСОБА_3. также виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как он видел, что автомобиль «Опель Астра» выезжает с заправки, и должен был принять меры, чтобы избежать аварийной ситуации. Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_9, а также выводами судебно-автотехнической экспертизы № 824 от 14.01.2009 года, в ходе проведения которой исследовался вопрос о наличии у водителя ОСОБА_3. технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «Опель Астра», и эксперт пришел к выводу, что такая возможность у водителя ОСОБА_3 отсутствовала.

Также подсудимый ОСОБА_2. не признает себя виновным в причинении потерпевшей ОСОБА_4. телесных повреждений средней степени тяжести, так как у него вызывает сомнение установленный диагноз и время нахождения на излечении в Запорожском кардиологическом диспансере, где проходила лечение и работает потерпевшая ОСОБА_4. Суд считает доводы подсудимого в этой части также необоснованными, так как факт получения потерпевшей ОСОБА_4. телесных повреждений, нахождения ее и срок лечения, медицинский диагноз, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6., справками из ЗОЦЭМ и СП, справкой о результатах проверки  в УОЗ Запорожской облгосадминистрации обращения депутата Запорожского районного совета ОСОБА_8. от 17.12.2008 года, заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 2860 от 09.12.2008 года.

Давая оценку выводам эксперта, проводившего судебно-автотехнические экспертизы № 824 от 14.01.2009 года и № 798 от 09.01.2009 года о состоятельности показаний водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_2. о месте столкновения транспортных средств, суд принимает во внимание выводы эксперта, указанные в заключении № 824 от 14.01.2009 года, так как суд считает, что эти выводы согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и считает, что незначительная разница в показаниях водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_2. о месте столкновения не влияет на вопрос о наличии вины в действиях водителя ОСОБА_2. и прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

    Действия подсудимого ОСОБА_2. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

    Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления – относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного – вину не признал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства дела – ущерб не возмещен, меры к возмещению ущерба не приняты, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины, так как согласно материалов дела за период с 05.01.2004 года по 12.01.2008 года ОСОБА_2. было совершено 18 нарушений правил дорожного движения, в том числе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, учитывая тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания и считает возможным освободить его от отбывания основного наказания с испытанием.

Потерпевшей ОСОБА_4. заявлен гражданский иск на сумму: 66499,88 гривен материального ущерба и 5000 гривен морального ущерба. Суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению, так как вина подсудимого в cовершении преступления доказана и размер иска в этой части подтвержден материалами уголовного дела. Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_4. о возмещении материального ущерба в полном объеме в ее пользу суд исходит из того, что автомобиль «Хонда Цивик» является общей совместной собственностью супругов и право на защиту общей совместной собственности принадлежит обеим супругам при наличии согласия второго совладельца, что весь ущерб будет взыскан в пользу одного из совладельцев. Суд также считает исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 5000 гривен подлежащими удовлетворению, так как вина подсудимого в совершении преступления доказана, причинение потерпевшей морального вреда подтверждается причиненными ей телесными повреждениями и нахождением в связи с этим на стационарном лечении в больнице. Размер заявленного морального ущерба суд считает соразмерным полученным ею моральным страданиям.

Свидетелем ОСОБА_3. заявлялся гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 1500 гривен, который суд считает необходимым оставить без рассмотрения по тем основаниям, что он не является потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела, и разъяснить ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 22.01.2009 года на автомобиль «Опель Астра»  государственный номер НОМЕР_1 был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска. Суд считает необходимым отменить наложенный арест, так как согласно материалов дела указанный автомобиль принадлежит ОСОБА_8.

    Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

    Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

    На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года.

    На основании ст.76 УК Украины, возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно – исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы по месту жительства, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Хонда Цивик» государственный номер НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_3. – оставить ОСОБА_3.

    Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Опель Астра»  государственный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_8. – оставить ОСОБА_8.

    Отменить арест на автомобиль «Опель Астра»  государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8, наложенный постановлением следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 22.01.2009 года.

    Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 66499,88 гривен в счет возмещения материального ущерба и 5000 гривен в счет возмещения морального ущерба, а всего взыскать 71499,88 гривен.

    Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 морального ущерба в сумме 1500 гривен оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

        Судья: